（2013）赣中刑二终字第153号

裁判日期: 2013-11-12

公开日期: 2014-09-04

案件名称

黎某、崔某军故意毁坏财物案二审刑事裁定书

法院

江西省赣州市中级人民法院

所属地区

江西省赣州市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

黎某,崔某军

案由

故意毁坏财物

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款

全文

江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）赣中刑二终字第153号原公诉机关江西省兴国县人民检察院。上诉人（原审被告人）黎某，男，1962年9月12日出生于辽宁省沈阳市铁西区，汉族，初中文化，司机。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年5月10日被刑事拘留，6月1日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人廖桂元，江西伦诚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）崔某军，男，1969年10月15日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，司机。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年6月18日被抓获并于次日被羁押，6月30日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人刘国华，北京市大成（南昌）律师事务所律师。兴国县人民法院审理兴国县人民检察院指控原审被告人黎某、崔某军犯故意毁坏财物罪一案，于2013年9月5日作出（2013）兴刑初字第76号刑事判决。原审被告人黎某、崔某军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2013年2月25日，被告人黎某、崔某军驾驶客车（车牌号浙A5B＊**）从贵州省贵定县出发前往福建省泉州市，途经G72泉南高速兴国段时，黎某因怀疑超速违章，遂记下被雷达测速仪拍照的高速里程数。2月26日，二人驾车返回途中，黎某提议砸毁G72泉南高速兴国段雷达测速仪，崔某军表示同意。当日19时许，黎某、崔某军驾车途经G72泉南高速兴国段时，二人先后持手电筒、铁锤将该高速442km＋330m（地理位置在兴国县鼎龙乡福溪村洋段口组境内）和466km＋600m（地理位置在兴国县高兴镇墩丘村境内）两处共计价值10440元的测速仪摄像头、闪光灯砸毁。案发后，黎某、崔某军已赔偿了全部经济损失。原判认定上述事实的证据包括：证人李某政、孟某平、皇某华的证言，被告人黎某、崔某军的供述，现场勘验检查笔录，提取笔录，辨认笔录，鉴定意见，归案情况及抓获经过说明材料，羁押证明材料，收条，视听资料等。原审法院认为，被告人黎某、崔某军故意毁坏公共财物，数额较大，其行为均构成故意毁坏财物罪。崔某军在共同故意毁坏财物犯罪中所起作用相对较小，可以酌情从轻处罚。二人归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。二人系初犯，且已赔偿被害人经济损失，能够当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黎某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；二、被告人崔某军犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；三、随案移送的作案工具铁锤、手电筒各1把，予以没收。黎某及其辩护人提出上诉、辩护意见：1、黎某实际赔偿了16440元，已超过被害人直接经济损失10440元，且能够认罪悔罪，对黎某应当在四个月左右量刑；2、黎某是初犯，悔改决心大，适用缓刑对社会不具有危害性。请求二审法院对黎某适用缓刑。崔某军及其辩护人提出上诉、辩护意见：1、崔某军与黎某身份上存在着雇主与雇员的从属关系，在共同故意毁坏财物犯罪中起次要作用，是从犯；2、崔某军只被动参与两次故意毁坏财物犯罪中的其中一次，涉案金额应当少于10440元，且具有坦白、当庭认罪、积极赔偿损失等情节，原审量刑过重，对崔某军的量刑应当是六个月左右；3、崔某军认罪悔罪态度好，无任何前科劣迹，并保证不会再次犯罪，对崔某军可以适用缓刑。请求二审法院依法改判。经本院审理查明，原公诉机关向原审法院提供的证据确实、充分，并经原审法院查证属实，故本院认定的案件事实与原审法院一致。本院认为，上诉人黎某、崔某军共同故意毁坏公共财物，数额较大，其行为均构成故意毁坏财物罪。黎某、崔某军在共同故意毁坏财物犯罪中均实施了故意毁坏财物实行行为，所起作用基本相当，故不应当区分主犯与从犯。黎某、崔某军共同故意毁坏财物，均应当对被害人的财产损失10440元负责。黎某、崔某军虽具有初犯，认罪悔罪态度较好，能够积极赔偿被害人损失等从轻处罚情节，但其公然故意毁坏公共交通设施，性质恶劣，犯罪情节严重，故对其上诉请求不予采纳。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　黄丽月代理审判员　　黄文得代理审判员　　肖福林二〇一三年十一月十二日书　记　员　　钟德武 微信公众号“”