（2013）大民初字第11118号
裁判日期: 2013-11-12
公开日期: 2014-06-17
案件名称
马玉俊诉张彪等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
北京市大兴区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
马玉俊,张彪,于建,王万永,黄超
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第11118号原告马玉俊，男，1955年4月18日出生。委托代理人宫殿安，北京大铭律师事务所律师。委托代理人孙海波，北京大铭律师事务所实习律师。被告张彪，男，1982年4月18日出生。被告于建，男，1979年11月7日出生。被告王万永，男，1966年9月12日出生。被告黄超，男，1989年7月31日出生。原告马玉俊诉被告张彪、于建、王万永及黄超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告马玉俊的委托代理人宫殿安，被告张彪、于建、王万永及黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉俊诉称：2012年8月15日，张彪、于建、王万永及黄超称其所在的担保公司接到了一笔4000万元的贷款业务，需要为客户提供大额担保金，贷款一发放即将担保金收回。张彪、于建、王万永及黄超向马玉俊提出借款35万元并承诺一个星期还款并额外给付马玉俊报酬。张彪、于建、王万永及黄超收到35万元后，向马玉俊出具了借条，但张彪、于建、王万永及黄超至今未向马玉俊偿还借款。现起诉要求：1、判令张彪、于建、王万永及黄超偿还借款35万元；2、判令张彪、于建、王万永及黄超承担诉讼费用。后马玉俊将第1项诉讼请求明确为：要求张彪、于建、王万永及黄超偿还借款30万元及5万元利息（利息以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年8月15日起计算至付清之日止，但马玉俊在本案中只主张5万元，超出部分不再主张。）原告马玉俊向本院提交以下证据予以证明：1、欠条；2、银行账户历史明细查询单。被告张彪辩称：马玉俊陈述的不是事实，实际情况是张彪曾在担保公司任职，马玉俊将其朋友曹胜介绍给张彪，说曹胜要贷款。贷款需要支付保证金，于是马玉俊就拿了30万元借给曹胜，当时曹胜给马玉俊写了30万元的欠条，再加上报酬，一共是35万元，后来曹胜没有给马玉俊钱，张彪、于建、王万永及黄超作为见证人，就给马玉俊出具了本案中的欠条，因张彪未从马玉俊处借款，故不同意马玉俊的诉讼请求。被告于建的答辩意见与被告张彪的意见一致。被告王万永辩称：王万永的答辩意见与张彪的一致。此外，王万永已经偿还了马玉俊11万元，故不同意马玉俊的诉讼请求。被告黄超的答辩意见与被告王万永的一致。被告张彪、于建、王万永及黄超未向法庭提供证据。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告马玉俊提交欠条一份，证明张彪、于建、王万永及黄超从马玉俊处借款35万元。张彪、于建、王万永及黄超均认可该证据的真实性，但不认可证明目的。因双方当事人均认可该证据真实性，故本院对该证据真实性予以确认；二、原告马玉俊提交银行账户历史明细查询单，证明当时因马玉俊手里没有钱借给张彪、于建、王万永及黄超，于是马玉俊指示曲文伟向张彪、于建、王万永及黄超汇款，曲文伟于2012年8月15日通过网银向王万永转账30万元。张彪与于建称该证据的真实性和证明目的无法核实。王万永称该证据真实性能够无法核实，但是认可证明目的。王万永称曲文伟确实在2012年8月向其转账30万元。黄超对该证据的质证意见与王万永的一致。通过询问马玉俊，马玉俊表示其实际向张彪、于建、王万永及黄超支付的金额为30万元，其余5万元为利息，本院认为，借款本金应以出借人实际交付的金额为准，故本院确认马玉俊实际出借的金额为30万元。本院根据上述认证查明：2012年8月15日，张彪、于建、王万永及黄超从马玉俊处借款，并向马玉俊出具欠条。该欠条载明：“今向马玉俊借款叁拾伍万元整”。张彪、于建、王万永及黄超均在该欠条上签名并捺印。马玉俊通过案外人曲文伟将30万元直接转账至被告王万永的账户。王万永称其已向马玉俊还款11万元，马玉俊称王万永只向其还款6万元，其余款项未还。上述事实，有马玉俊提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：马玉俊提交张彪、于建、王万永及黄超签名并捺印的欠条及转账历史明细，可以证明马玉俊与张彪、于建、王万永及黄超之间存在借贷法律关系。张彪、于建、王万永及黄超称未从马玉俊处借款，但未提供反证予以证明，故本院对张彪、于建、王万永及黄超抗辩称与马玉俊不存在借贷法律关系的意见，本院不予采信。经询问，马玉俊明确表示其实际出借的本金为30万元，欠条中的35万元是包含了5万元利息，根据法律规定，借款本金应以出借人实际交付的金额为准，故本院确认马玉俊出借的借款本金为30万元。因双方未明确约定利息及还款期限，故马玉俊要求张彪、于建、王万永及黄超支付利息5万元的诉讼请求，本院不予支持。因王万永已向马玉俊偿还借款本金6万元，扣除此6万元后，张彪、于建、王万永及黄超还应向马玉俊偿还24万元，故对马玉俊要求张彪、于建、王万永及黄超偿还24万元的诉讼请求，予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张彪、于建、王万永、黄超于本判决生效后十日内偿还原告马玉俊借款二十四万元；二、驳回原告马玉俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百七十五元，由原告马玉俊负担八百二十五元（已交纳）；由被告张彪、于建、王万永及黄超负担二千四百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 王 晓二〇一三年十一月十二日书 记 员 苏 娜书 记 员 马超雄 来源：百度搜索“”