（2013）烟民申字第249号

裁判日期: 2013-11-12

公开日期: 2014-05-19

案件名称

刘纲新、段芬英与于光华所有权确认纠纷、再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省烟台市中级人民法院

所属地区

山东省烟台市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

刘纲新,段芬英,于光华

案由

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释：第十条第一款，第三十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

山东省烟台市中级人民法院民事裁定书（2013）烟民申字第249号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘纲新，男，l947年2月12日出生，汉族，城镇居民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段芬英，女，l949年3月9日出生，汉族，城镇居民。上述二再审申请人之共同委托代理人：刘聪慧，男，1976年11月4日出生，汉族，招远市金萌幼儿园园长，系刘纲新、段芬英之子。被申请人（二审被上诉人）：于光华，女，1978年1月20日出生，汉族，城镇居民，系一审原告段芳英（已去世）之女。委托代理人：孙明，山东同济律师事务所律师。再审申请人刘纲新、段芬英因与被申请人于光华房屋所有权确认纠纷一案，不服本院（2012）烟民四终字第421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘纲新、段芬英申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。新证据分别为：招远市人民检察院于2012年6月20日给刘纲新出具的证明、招远市人民检察院当时分管干警分房具体事务的主任左言福于2012年6月20日给刘纲新出具的证明、左言福于2013年5月18日给刘纲新出具的针对“2006年9月23日写给当事人段芳英关于检察院分房规定的书面材料”的补充说明。以上新证据及原证据房产证书附记页中载明的“该房系2001年1月1日房改成本价购买，售房单位：招远市人民检察院”，均证实原审法院认定的段芳英交给刘纲新的9万元并非全额房款、“购买了诉争房屋，……该转让行为未侵害他人的合法权益，……段芳英应为房屋的实际购买人”有误。该房是房改房，其中包含刘纲新的房改福利待遇。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。招远市人民检察院当时干警公寓楼分房政策具体有三种形式：（1）属于名下首套房的，可直接房改成本价购得；（2）属于二套房的，旧房检察院收不回的，公寓房不能参加房改，估以市场价购买；（3）属于二套房的，旧房检察院能收回的，旧房无补偿收回检察院，公寓房按房改成本价购得（即旧房抵顶），还要旧房的，可再按评估市场价购回旧房。三种分房形式都与干警级别、工龄、职位等指标挂钩，获得公寓房需交款项（含院方统一装修款）：第1种，需交4－6余万元；第2种，需交11.6－16.8余万元；第3种，需交10－14余万元（含重新购回旧房款）。检察院公寓楼是内部干警分房，不允许顶名，特别是房改房国家也有规定，必须是本人参加房改，权益本人享有，不能冒名顶替。房改房转让、买卖必须符合相关规定并达到法定年限。刘纲新的公寓房属于第3种形式，2006年6月18日招远市人民检察院给刘纲新出具证明：城南东区20－111（刘纲新旧房）80007.02元，检察院住宅楼（刘纲新分的公寓房）46388.66元。此证明证实刘纲新公寓房属第3种形式，旧房抵顶两房需交126395.68元，减去首次购买旧房时交的标准价款21834.68元，旧房抵顶后刘纲新获得公寓房的实际付出款额是104561.00元，而不是简单的成本价46388.66元，也不是原审法院认定的“90120.89元”。（三）原判决适用法律确有错误。被申请人原审时提供证人段某甲的证言及之后2011年12月18日段某甲出具给刘纲新的书面证言：“因芳英和芬英房子问题，我给调解：芬英说15万卖给芳英，芳英说没这个价我就出13万。我说给你们俩调和为14万，结果双方都不同意，调解不成功。段某甲2011年12月18日”。此证言充分说明虽然被申请人交给再审申请人9万元，但当时被申请人是清楚该诉争房屋的产权不属于自己，只是在讨价还价，想在价格上取得自己预期的理想价位。这一事实也充分说明，再审申请人与被申请人之间因价格问题未达成协议，也就是说该房屋的买卖合同不成立。被申请人的行为属于强占强买。原审法院将这一行为认定为合法成立的合同，存在重大误判。即使按被申请人所言再审申请人同意其顶名买房，买卖双方应该公平交易、权责平等互利。被申请人9万元买再审申请人实际付出10余万元的房改福利分房，其一，所谓的“合同”中被申请人的义务未尽到，未付全款；其二，再审申请人刘纲新在此“合同”中只有“义务”却没有“权利”不说，还要搭上1万余元和自己几十年的检察官房改福利（若算上单位统一装修福利，该房社会商品房价应在16万元以上）。原审法院认定的“转让和买卖关系”有误，依据的法律条款有误。关于“段芳英交刘纲新检察院分房钱九万元整…”的欠条，其中包含另外两笔借款，段芳英本人还在上面加注利息及共计款额字迹，应认定此三笔欠款同为借款性质。向检察院交款的是刘纲新本人，有院方人证及交款单据载明，而非段芳英交到检察院（且非全额），法律关系及权利很明确。对此，招远市人民法院（2006）招民初字第819号判决已经明确判定：“被告主张是其集资买房，并提供了证人段某乙、段某甲、段某丙出庭作证证明其主张，不能对抗该房屋是检察院分配给其干警的福利房这一事实”。综上，请求：1、撤销烟台市中级人民法院（2012）烟民四终字第421号判决。2、被申请人归还所占房屋。3、被申请人交纳自2006年9月13日（2006）招民初字第819号判决生效起至腾出房屋止期间的房租，按1000元／月算。4、自房屋纠纷以来所产生的案件受理费由被申请人负责承担。被申请人于光华答辩称，1、再审申请人认为有新的证据，其所谓“新证据”是在案件一、二审过程中能够提供的证据，且庭审中再审申请人已提交左言福相关证言，依据相关法律及司法解释，不能视为新证据，且该证言与案件查证事实无关联性，不能为案件事实提供新的证明。2、再审申请人认为原判决认定事实的主要证据未经质证与事实不符。在案件审理过程中，再审申请人的所有举证都经过了当庭质证，对于合乎法律的证据法庭予以认证，对于不具有合法性、真实性、关联性的证据，法庭依法予以了排除，该事实由再审申请人签字认可的庭审笔录为证。3、再审申请人认为原判决适用法律确有错误无任何理由。在经过详尽的法庭调查和充分的法庭辩论后，依据经过质证的合法、充分证据认定案件事实，正确适用法律作出正确裁断，原判决不存在任何错误和瑕疵，更无再审申请人所言“适用法律错误”。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。审查中，再审申请人刘纲新、段芬英提交：1、1996年8月26日检察院建房领导小组作出的招检字（1996）第11号《检察官公寓集资筹建办法》，2、2012年6月20日招远市人民检察院出具的证明，3、2013年5月18日左言福出具的针对“2006年9月23日写给当事人段芳英关于检察院分房规定的书面材料”的补充说明，4、2012年6月20日左言福出具的证明。上述四份证据证明1996年集资建房时，有规定只是针对检察院干警，不允许顶名，并且该房是房改福利房。被申请人于光华质证称，对上述四份证据的真实性没有异议，但这些证据应该在一、二审过程中提交，在一、二审过程中能够提交但未提交，不能视为是新证据。另外，（2006）烟民四终字第980号生效判决对相关问题已有认定。上述证据不能证明诉争房屋不能顶名买房。从检察院的文件看，是公寓集资，不是福利房。在建公寓前，招远市检察院工作人员已经按照国家房改政策享受了房改福利分房，按照我国法律规定每个公职人员只能享受一套房改房，并且这批房在房屋买卖过程中，有大量房子是检察院以外的人买房并且办理了房产证。再审申请人刘纲新、段芬英称，上述四份证据在原审中都没有提交过。其中证据1是因为当时原件没有找到；证据2形成的时间是在二审开庭之后，所以在二审中没有提交；证据3形成的时间是二审判决生效后的2013年5月18日；证据4是因为左言福到北京其儿子处，二审开庭时左言福不在家，所以在二审开庭之后给其出具了证明。本院审查查明的其他事实与原审一致。本院认为，关于再审申请人刘纲新、段芬英审查中提交的招远市人民检察院于2012年6月20日给刘纲新出具的证明、招远市人民检察院当时分管干警分房具体事务的主任左言福于2012年6月20日给刘纲新出具的证明、左言福于2013年5月18日给刘纲新出具的针对“2006年9月23日写给当事人段芳英关于检察院分房规定的书面材料”的补充说明三份证据，均不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条中规定的新证据。故其在本案中主张有新的证据足以推翻原判决，本院不予支持。关于段芳英是否存在顶名买房的问题。因段芳英顶名买房的事实已经本院（2006）烟民四终字第980号生效判决所确认，如再审申请人刘纲新、段芬英对该事实不认可，应对（2006）烟民四终字第980号案件申请再审或申诉。且在原审中，关于诉争房屋能否顶名买房的问题，再审申请人刘纲新、段芬英未提交证据予以证明。故其主张诉争房屋不允许顶名买房、不存在顶名买房的事实，本院不予支持。关于再审申请人刘纲新、段芬英在再审申请中提出的“被申请人归还所占房屋以及被申请人交纳自2006年9月13日（2006）招民初字第819号判决生效起至腾出房屋止期间的房屋，按1000元／月算”这两项请求，原审时再审申请人未提出反诉，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，该两项请求不属于本院再审审查范围。故其上述主张，本院不予支持。关于再审申请人刘纲新、段芬英主张的原判决认定事实的主要证据未经质证。审查中，再审申请人称，其所指的未经质证是法庭没有进行详细的调查，并不是指有的证据法院没有质证。故其上述主张，本院不予支持。关于再审申请人刘纲新、段芬英要求对诉争房屋进行保全的申请，于法无据，本院不予支持。综上，刘纲新、段芬英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘纲新、段芬英的再审申请。审判长　武　静审判员　白月辉审判员　张婷婷二〇一三年十一月十二日书记员　宋慧慧来源：