（2013）息民初字第897号

裁判日期: 2013-11-12

公开日期: 2015-11-09

案件名称

原告谢强、马仁杰诉被告张树勇、张斌房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

息县人民法院

所属地区

息县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

谢强,马仁杰,张树勇,张斌

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第十三条，第十四条，第二十五条，第一百零七条

全文

河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2013）息民初字第897号原告谢强，男，汉族。原告马仁杰，男，汉族。两原告委托代理人汤玉学，男，系河南程刚律师事务所法律工作者。被告张树勇，男，汉族。被告张斌，男，汉族。两被告委托代理人张涛，男，系息县“148”法律服务所法律工作者。原告谢强、马仁杰诉被告张树勇、张斌房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢强、马仁杰及其委托代理人汤玉学、被告张树勇、张斌及其委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢强、马仁杰诉称：2011年6月份，两被告购买两原告在息县包信镇王平楼村新农村的住房两套，总价款是830000元，被告支付300000元，下欠530000元未付并出具欠条一张。2012年春节，被告又偿还欠款85000元，但余款经多次催要未果。为维护我的合法权益，特起诉来院，要求被告清偿445000元欠款。被告张树勇、张斌辩称：首先，本案诉称房屋不是两原告所有，该房屋所有权人是总开发商王明月，两原告只是建筑商，故两原告无权将房屋对外出售，原、被告之间所签的房屋转让协议应为无效合同。其次，本案所诉房屋应为9套，总计价为83万元，而不是原告所说的两套。最后，现在房屋还是半成品，两原告未将合同约定的小房建齐，且没有结算，两原告无权要求两被告支付余款。经审理查明，2009年12月17日，息县包信镇王平楼村将该村新农村建设工程发包给王明月承建，双方签订《建筑工程施工承包协议书》。2010年4月11日，王明月又将该工程发包给谢强、马仁杰施工。谢强、马仁杰施工过程中，由于王明月无力支付工程款，就以路西中间的15套房屋抵作全部工程款，并交给谢强、马仁杰加盖息县包信镇王平楼村新农村建设项目部公章的空白票据，用于收取出售的房款。2011年6月16日，因谢强、马仁杰无钱将15套房屋全部建完，就将未完工的9套半成品房屋（总计价830000元）转让给张树勇、张斌，双方签订房屋转让协议。该协议约定：“...谢，马自愿把余下9套半成品楼房共83万元整转给张树勇和张斌，房屋盖好后，其二人有使用权。...张树勇和张斌所承建的是谢强、马仁杰承建的主体楼从南向北7——15套。谢强、马仁杰说明主体楼后房子由王明月承建与张树勇、张斌无关”。张树勇、张斌先于2011年6月16日支付给谢强、马仁杰房款300000元，余款530000元出具欠条一张。2012年春节时，张树勇、张斌又分三次支付85000元，余款445000元未付。现王明月对原、被告双方约定的由其承建的主体楼后的房子的约定不予认可，并且未在此协议上签名画押。本院认为，原、被告对双方所签订的合同均予认可，经本院审查，该合同形式、签订主体合法有效，但合同内容部分有效，双方约定的“谢强、马仁杰说明主体楼后房子由王明月承建与张树勇、张斌无关”部分，因王明月不是该合同签订的当事人，也没有明确的接受和同意该要约（即认可并承诺履行该部分协议内容）的意思表示，故该合同对于王明月没有约束力，此部分约定内容无效，王明月没有修建该房屋的义务。由于该部分合同内容无效，且合同约定中的“主体楼后房子”没有完工，故原、被告双方签订的合同仍未履行完毕，谢强、马仁杰应继续履行合同，承担将“主体楼后房子”完工的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告谢强、马仁杰与被告张斌、张树勇继续履行合同，张斌、张树勇在谢强、马仁杰将合同约定的“主体楼后房子”完工后付清全部房款。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费7980元，财产保全费1000元，由被告张树勇、张斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，并预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长　孙　鸿审判员　刘子明审判员　于新华二〇一三年十一月十二日书记员　王钰文 关注微信公众号“”