（2013）天民初字第1747号
裁判日期: 2013-11-12
公开日期: 2014-03-27
案件名称
莫智武与湖南园艺建筑有限公司、钟跃红设备租赁合同纠纷一案民事判决书
法院
长沙市天心区人民法院
所属地区
长沙市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
莫智武,湖南园艺建筑有限公司,钟跃红
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第二百一十二条，第二百二十二条，第二百三十五条
全文
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2013）天民初字第1747号原告莫智武，男，汉族，1973年4月3日出生。委托代理人李升平，湖南华湘律师事务所律师。被告湖南园艺建筑有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。法定代表人贺仲安。被告钟跃红，男，汉族，1961年12月25日出生。上述原告诉被告设备租赁合同纠纷一案，原告于2013年7月3日诉至本院。本院受理后，依法由审判员谭任平担任审判长和人民陪审员陈楚利、熊纪高组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告湖南园艺建筑有限公司和被告钟跃红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：原、被告于2009年7月5日签订合同，约定原告为被告所承建的天凯东苑14号栋项目提供钢架管、扣件等建筑器材若干。其中，钢架管按0.01元／天／米，扣件按0.005元／天／套计算租金。器材装卸、运输、费用由承租方承担，钢架管250米／吨计量，装车费8元／吨，卸车费9元／吨，扣件装车费0.01元／套。同时，被告方在归还以上租赁时必须清除水泥和泥沙等附着杂物。如送还的器材达不到验收标准，出租方收取适当的清理维护费用。钢架管弯曲按0.5元／根收取效直费，扣件按0.1元／套收取洗油费，顶托按0.5元／套收取洗油费。对损坏的机件，出租方可按两套抵一套合格扣件验收。丢失损坏所租用的器材钢架管按15元／米赔偿，顶托按25元／套赔偿，扣件、螺杆帽刮丝缺损按0.4元／套赔偿。顶托底板按4元／个赔偿，顶托调节螺帽按4元／个赔偿。顶托丝杆与底板脱焊按2元／套计收焊接维修费，扣件按6元／套赔偿等。为此共形成架管租金75967.03元，扣件租金11541.69元，油漆费、缺螺杆、螺帽费9806.9元，以上共计100857.62元，其中已支付95000元，尚欠5857.62元未付。2010年7月13日，原、被告又签订了一份建筑设备租赁合同，约定原告为被告所承建天凯东苑13号栋工程提供钢架管、扣件、顶托等，其中钢架管钢按0.01元／天／米且按250米／吨计重，扣件按0.005元／天／套计算租金、装车费8元／吨，卸车费9元／吨，扣件装车费0.01元／套。被告方在归还以上租赁时必须清除水泥和泥沙等附着杂物。如送还的器材达不到验收标准，出租方收取适当的清理维护费用。钢架管弯曲按0.5元／根收取效直费，扣件按0.1元／套收取洗油费，顶托按0.5元／套收取洗油费。对损坏的机件，出租方可按两套抵一套合格扣件验收。丢失损坏所租用的器材钢架管按15元／米赔偿，顶托按25元／套赔偿，扣件、螺杆帽刮丝缺损按0.4元／套赔偿。顶托底板按4元／个赔偿，顶托调节螺帽按4元／个赔偿。顶托丝杆与底板脱焊按2元／套计收焊接维修费。为此，共形成租金及其他费用720084元，已付租金240000元，尚欠租金及其它费用480084元。另外，原告花去运费29220元，故通过两次租赁行为，被告共欠原告租金等费用513138.22元，经原告多次向被告主张权利，被告均未履行付款义务，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。请求：一、请求判令被告向原告支付租赁费513138.222元；二、请求判令被告承担本案诉讼费。原告举证如下：证据1、建筑设备租赁合同2份，拟证明原告与两被告设备租赁合同关系的存在，拟证明双方对租金及装置、卸车、维护、赔偿等费用进行了约定；证据2、长沙市安发建筑设备租赁部营业执照副本复印件，拟证明原告主体资格；证据3、天凯东苑发货单（13号栋）18张，注有收货方指定签收人熊峰签名，拟证明原告履行了合同义务；证据4、长沙市住房和城乡建设委员会调取的证明，拟证明天凯东苑10-15号栋系长沙园艺建筑有限公司施工承建；证据5、长沙市天心区安发建筑设备租赁天凯东苑13号栋租金、数量核算表，拟证明被告向原告租赁用于13号栋的设备租金和相关费用总和718060.6元，其中租金706735.4元，装卸费用150元，其它费用11175.06元；证据6、长沙市天心区安发建筑设备租赁部向天凯东苑（14号栋）发货单17张，拟证明原告按照合同约定义务向被告发放了钢架管、顶托等设备的发货时间、数量及对方业已签收；证据7、长沙市天心区安发建筑天凯东苑（14号栋）验收单，拟证明被告已归还了原告的设备的时间、数量；证据八、长沙市天心区安发建筑天凯东苑（13号栋）验收单27份，拟证明被告已归还了原告设备的时间、数量。被告湖南园艺建筑有限公司和被告钟跃红均未答辩、未举证、未到庭。经庭审质证，被告无正当理由不举证、不答辩、不应诉，视为放弃自己的诉讼权利。对原告所举证据1-7的真实性、合法性、关联性，本院均予采信。根据以上采信的证据和庭审笔录，本院确认如下案件事实：长沙市天心区安发建筑设备租赁部（下称安发租赁部）系在长沙市工商行政管理局天心分局注册登记的个体工商户，经营者系莫智武。长沙市园艺建筑工程有限公司于2011年1月6日更名为湖南园艺建筑有限公司，下称园艺公司。2009年7月5日，安发租赁部与钟跃红签订了一份《建筑设备租赁合同》，约定承租方钟跃红承建天凯东苑14栋工程，租用出租房（安发租赁部）建筑器材若干。实际租用数量的发货单据为准，预计租用时间2009年7月5日至2009年12月31日预租期满，承租方所租器材未全部归还给出让方，本合同自动延续至全部租金及相关费用支付完毕之日失效，按钢架管0.01元／天／米，扣件按0.005元／天／套计算租金。出租方可代办装卸、运输、费用由承租方承担。钢架管250米／吨计量，装车费8元／吨，卸车费9元／吨，扣件装车费0.01元／套。承租方提货时须由合同委托代理人经办，委托人为熊峰。租期每满30天给付一次租金。承租方送还租用的器材时必须清除水泥和泥沙等附着杂物。如送还的器材达不到验收标准，出租方收取适当的清理维护费用。钢架管弯曲按0.5元／根收取效直费，扣件按0.1元／套收取洗油费，顶托按0.5元／套收取洗油费。对损坏的机件，出租方可按两套抵一套合格扣件验收。丢失损坏所租用的器材钢架管按15元／米赔偿，顶托按25元／套赔偿，扣件、螺杆帽刮丝缺损按0.4元／套赔偿。顶托底板按4元／个赔偿，顶托调节螺帽按4元／个赔偿。顶托丝杆与底板脱焊按2元／套计收焊接维修费，扣件按6元／套赔偿等。如违约，引起诉讼，违约方承担全部法律责任及全部诉讼与相关取证鉴定的费用。合同签订后，安发租赁部在2009年7月至10月陆续向天凯东苑14栋发送了钢架管、扣件、顶托等建筑器材架管43858米，扣件16941套、顶托700套，钟跃红委托的经办人熊峰收取了上述器材并在发货单上签名。租赁结束后，钟跃红返还了全部器材，应计架管租金75967.03元，扣件租金11541.69元，扣件洗油费16941×0.1元／套=1694.1元。扣件缺失帽、缺杆费921个×0.4元／个=368.4元。顶托租金3542元，顶托洗油费624套×0.5元／套=312元，顶托缺帽、缺板费17个×4=68元。代做架管油漆费20290米×0.36元／米=7304.4元，共计100857.62元，钟跃红已支付95000元，尚欠5857.62元未付。2010年7月13日，安发租赁部与钟跃红又签订了一份建筑设备租赁合同，约定承租方（钟跃红）承建天凯东苑13号栋工程，租用出租方（安发租赁部）建筑器材。钢架管、扣件、螺杆、螺帽、顶托等。预计租期2010年7月13日至2011年7月13日，租金标准及其他事项约定均同天凯东苑14栋合同。合同签订后，安发租赁部2010年7月14日至2011年5月24日陆续向钟跃红提供了钢架管77544米，扣件77105套，顶托2314套。租赁使用结束后，钟跃红归还了钢架管83215.95米，归还了扣件21674套，顶托2314套，多归还了架管5671.95米，少归还了扣件21674套，口头约定两抵，视为已全数归还。根据租赁时间及数量，应计算架管租金444876.94元，扣件租金252568.95元。扣件洗油费77105元，扣件缺螺杆、螺帽费2906.4元，顶托租金9289.65元、顶托洗油费2314×0.5=1157元，顶托缺板、缺帽费472元，代垫装卸费150元，代做油漆费952.56元，合计应付租金及其他费用720084元，已付租金240000元，尚欠租金及其它费用480084元。以上合计共欠原告租金及其他费用计5857.62元＋480084元=485941.62元。本院认为，安发租赁部与被告钟跃红签订的《建筑设备租赁合同》（天凯东苑13栋和14栋合同）是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，安发租赁部已履行了合同义务，被告钟跃红应履行支付租金及其他费用及归还租赁物的义务，但未全部履行。安发租赁部系个体工商户，原告系经营者，原告有权要求被告钟跃红支付租金及其他合同约定费用。被告湖南园艺建筑有限公司与原告无合同关系，被告钟跃红以被告湖南园艺建筑有限公司天凯东苑14栋项目部名义与原告签订合同的行为，原告不能证明系职务行为。原告要求被告湖南园艺建筑有限公司承担合同义务没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告钟跃红支付租金及其它费用485941.62元，有证据证明本院予以支持。原告要求被告钟跃红支付运费29220元，诉讼中变更为装卸费、运费、餐费计34025元，没有证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：由被告钟跃红于本判决生效之日起五日内一次性向原告莫智武支付租金及其他费用共计人民币485941.62元；驳回原告莫智武其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8930元，由被告钟跃红承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 谭任平人民陪审员 陈楚利人民陪审员 熊纪高二〇一三年十一月十二日代理书记员 赵 珅 微信公众号“”