（2013）睢民初字第02234号

裁判日期: 2013-11-12

公开日期: 2015-01-09

案件名称

虞正彬与邢印权不当得利纠纷一审民事判决书

法院

睢宁县人民法院

所属地区

睢宁县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

虞正彬,邢印权

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2013）睢民初字第02234号原告虞正彬，个体户。委托代理人刘如东，安徽天辰律师事务所律师。被告邢印权，无业。委托代理人张超。原告虞正彬与被告邢印权不当得利纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法由审判员ＸＸ福适用简易程序独任审判，分别于同年9月4日、9月29日、10月17日公开开庭进行了审理。原告虞正彬的委托代理人刘如东，被告邢印权及其委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞正彬诉称：2011年下半年，原告承包妥山石料厂开采石料，被告向原告收取押金10万元，后因政策原因导致矿山关闭。原告多次要求被告退还押金，但被告无理拒绝。原告认为，被告收取原告开采押金，由于矿山无法生产，被告理应主动退还原告押金，为维护原告的合法权益故诉至法院要求被告归还押金10万元及利息（从2012年8月10日按照年利率1%计算至起诉之日2013年8月15日）。被告邢印权辩称：被告是仝小宁聘用的会计，出具收款收据系职务行为，主体不适格。经审理查明：2011年下半年，原告虞正彬承包妥山采石场，并交纳了押金10万元，2011年11月29日被告邢印权向原告出具了收款收据一份。2012年8月因政府整顿采石场关闭。2012年12月原告曾向安徽省巢湖市人民法院提起诉讼，要求仝小宁返还押金10万元及欠款；2013年6月原告向本院提起诉讼，要求仝小宁返还押金，但于同年8月15日自愿撤诉，本院裁定予以准许，同日原告虞正彬又提起本次诉讼，要求被告邢印权返还押金10万元。在庭审中，原告主张被告邢印权与仝小宁系合伙关系，被告应承担返还押金的责任。被告邢印权对此予以否认，并提供了与原告的录音一份，证明其系仝小宁聘用的会计，原告对此是明知的。另查明，在开庭前仝小宁到庭，自认其与原告之间存在承包关系，被告系其聘用的会计。上述事实，有原、被告的陈述、押金收据、协议书、民事诉状、开庭传票、口头裁定笔录、仝小宁的谈话笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案争议的焦点在于：被告邢印权是否应承担返还押金的责任。在本次诉讼之前，原告虞正彬先后两次以仝小宁为被告提起诉讼，自认仝小宁将采石场发包给原告，并收取了押金10万元，要求其返还。在本次诉讼中，原告主张被告邢印权、案外人仝小宁系采石场的合伙人，仅提供了被告签字的收据一份予以证明；被告对此予以否认，提供了与原告的通话记录一份，该通话记录的内容能够反映原告明知被告为仝小宁聘用的会计，该证据与仝小宁到庭的谈话记录内容相互印证，能够证明原告与仝小宁之间存在承包采石场的合同关系，押金由仝小宁收取，被告系仝小宁聘用的会计。本院认为，原告提供的证据并不能证明被告邢印权系采石场的合伙人，其要求被告承担返还押金10万元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告虞正彬对被告邢印权的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1250元，由原告虞正彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员　　ＸＸ福二〇一三年十一月十二日书记员　　丁梦晗附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。 来源：百度搜索“”