（2013）文民一初字第83号
裁判日期: 2013-11-12
公开日期: 2014-05-14
案件名称
周传忠与孙书霞、孙书杰等所有权确认纠纷一审民事判决书
法院
威海市文登区人民法院
所属地区
威海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周传忠,孙书霞,孙书杰,邱洪泽,于国淑
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第七条，第十五条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款
全文
山东省文登市人民法院民 事 判 决 书（2013）文民一初字第83号原告周传忠，男，汉族，城镇居民。委托代理人邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。被告孙书霞，女，汉族，城镇居民。被告孙书杰，男，汉族，农民。被告邱洪泽，男，汉族。被告于国淑，女，1964年农历12月生，汉族，农民。被告孙书杰、邱洪泽、于国淑之委托代理人赛序军，文登天福法律服务所法律工作者。周传忠与孙书霞、孙书杰、邱洪泽、于国淑所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘莉莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告周传忠及委托代理人邓树新，被告孙书霞、孙书杰、邱洪泽、于国淑及孙书杰、邱洪泽、于国淑至委托代理人赛序军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周传忠诉称：被告孙书霞1994年4月购买位于文登市城北街11-2号商品房，当时为了给被告孙书杰落城镇户口，所以房权证及土地使用证登记在被告孙书杰名下。2007年7月30日原告从被告孙书霞手中购买该房，当时没有过户，后原告多次要求被告孙书杰协助过户，遭到拒绝。请求被告孙书霞、孙书杰协助原告办理房屋所有权及土地使用权的过户手续。被告孙书霞、邱洪泽口头答辩称：被告孙书霞与父亲系城北村委聘请的技术人员。1993年孙书霞到城北村时借住在涉案房内，该房的产权原系城北村的，1994年我们花了30000元买下了，当时孙书霞父亲提出买房可能能将户口落下，所以就要求孙书霞将该房的房权证、土地使用证办理在孙书霞哥哥孙书杰名下。应该是1995年办理的两证。孙书霞买房时支出了所有的费用，房屋也一直由孙书霞、邱洪泽夫妇居住，房权证、土地使用证都在我们手里。2007年原告想买房，被告夫妇想卖房，所以就商量卖给原告了，当时卖了75000元。2007年7月原告将钱交齐后被告就把房子交付给原告了，原告重新进行了装修后搬进去的。被告卖房时将登记在孙书杰名下的房权证一并交给了原告，当时土地证让村委收回了。我卖房时通知了孙书杰，要他本人签字办手续。我们同意原告的请求。被告孙书杰当时也曾经表示过愿意协助过户。被告孙书杰、于国淑口头答辩称：不同意原告的诉讼请求。该房屋的实际所有权在孙书杰名下，是孙书杰给孙书霞30000元购买的房屋，并且房屋自始至终登记在孙书杰名下，被告孙书霞将房屋卖给其姐夫，被告孙书杰不清楚。经审理查明，被告孙书霞、孙书杰与原告之妻系兄弟姐妹关系。被告孙书霞、邱洪泽，被告孙书杰、于国淑分别系夫妻关系。被告孙书霞于1994年分两次向当时的文登市文城镇城北村村民委员会交付购房款共计30000元，购得本案争讼的房屋，之后便搬入居住。在办理房屋所有权证时，应其父要求，房权证登记在被告孙书杰名下，以便将来有可能孙书杰的户口准许迁入城北村。但所有权证一直在孙书霞手中。被告孙书杰未实际控制房屋，亦未居住过。2006年2月21日，被告孙书霞与文登市天福路街道办事处城北社区居委会签订“商品房买卖合同”一份，合同上由孙书霞签了孙书杰的名字。2007年7月5日，被告孙书霞、邱洪泽夫妇将该房屋以75000元的价格卖给了原告。2007年7月30日，原、被告形成书面“证明”一份，其内容为：证明兹证明位于文登市城北街11-2号楼4单元508室原产权登记在孙书杰名下，实所有权归孙书霞所有，于2007年7月5日该房屋由原房屋所有权人孙书霞卖与周传忠，此后该房屋所有权、使用权、处分权都归周传忠，与原所有权人孙书霞和产权登记人孙书杰无关。当事人签名孙书霞（签名）、邱洪泽（签名）、孙书杰（签名）、于国淑（由孙书杰代签）、周传忠（签名），二00七年七月三十日。原告将房屋装修后入住至今。被告孙书杰于2007年9月28日办理了房屋所有权证，将位于城北街11-2号4单元508室房屋登记在其名下。被告孙书杰于2010年7月21日办理了土地使用权证。审理中，原告提供房产证和土地证各一份，证实原告在该房屋内居住了五年，房屋产权证在原告手中，亦证明买卖关系成立；2007年7月30日形成的书面“证明”一份，证实房屋所属和买卖事实。被告孙书霞、邱洪泽对原告提供的证据无异议，被告孙书杰、于国淑对“证明”有异议，认为证明上的签字不是本人所签；对房产证和土地证的真实性无异议。被告孙书霞、邱洪泽提供买房时村委出具的收款收据两张、文登市天福街道办事处城北社区居民委员会证明一份，其内容为“兹证明孙书霞同志坐落于城北街11-2号楼4单元508室，是其于1994年5月份购买城北村的，当时楼款均由孙书霞本人交付。特此证明天福办城北居委会（印章）2012.12.19。”。原告对两份证据的真实性无异议。被告孙书杰、于国淑认为该两份证据只能证明购房款是被告孙书霞交的，不能证明所有权是孙书霞的。被告孙书杰、于国淑为证实其辩称，提供房产管理局出具的书证一份，证实该房系在孙书杰名下；房屋买卖合同复印件一份，该合同上孙书杰的签名系被告孙书霞所写，证实2006年2月21日孙书杰与城北村委签订的商品房买卖合同，孙书杰购买的房屋。原告及被告孙书霞对房屋登记在孙书杰名下无异议，但认为该合同系孙书霞代孙书杰签订的，签订合同的目的是为了办理所有权证，然后卖房，因税费问题未予过户。审理中，被告孙书杰、于国淑对原告出具的“证明”上其签名的真伪进行司法鉴定，但鉴定中又放弃鉴定申请。以上事实，由原、被告的陈述，所有权证书及相关书证等在案为凭。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案争讼的房屋系被告孙书霞出资购买的事实，有出卖方的书面证明及收款收据相互认证，足以认定。被告孙书霞购买房屋后在该房内居住多年，他人并无异议。虽然后来在进行房屋所有权登记时，为了被告孙书杰的利益而事出有因的登记在被告孙书杰名下，但房屋所有权并未发生转移，实际所有权人仍系被告孙书霞夫妇。该事实有各方当事人签字的“证明”为证，该“证明”明确了各方当事人与争讼房屋的关系，系当事人的真实意思表示，符合法律的相关规定，本院予以认定。被告孙书杰在“证明”上签字，即认可证明上所记载的所有内容，认可实际所有权人系被告孙书霞，亦认可被告孙书霞已将该房处分给了原告的事实。那么，作为该房屋的产权登记人，被告孙书杰夫妇有义务协助原告办理产权变更登记手续。现原告要求各被告协助办理产权变更登记手续，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告孙书杰虽然对证明上其签名提出异议，但又放弃笔迹鉴定申请，应认定该签字系其本人所写。被告孙书杰关于并非其本人所签之辩，因未提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告孙书霞、孙书杰、邱洪泽、于国淑于本判决生效后十日内，协助原告周传忠办理位于文登市城北街11-2号楼4单元508室房屋产权变更登记手续。案件受理费50元，由被告孙书杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 刘莉莉二〇一三年十一月十二日书记员 于 超