（2013）海民初字第23007号

裁判日期: 2013-11-12

公开日期: 2014-06-17

案件名称

北京市浩盛律师事务所诉季益金诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市海淀区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

北京市浩盛律师事务所；季益金

案由

诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百零九条

全文

北京市海淀区人民法院民事判决书（2013）海民初字第23007号原告北京市浩盛律师事务所，住所地北京市海淀区通惠寺3号。负责人李浩，主任。委托代理人林宗兵，北京市浩盛律师事务所律师。委托代理人许玲，北京市浩盛律师事务所律师。被告季益金，男。原告北京市浩盛律师事务所（以下简称浩盛律所）与被告季益金诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩盛律所的委托代理人林宗兵与被告季益金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩盛律所诉称：2009年9月22日，季益金与浩盛律所签订《委托代理合同》，双方约定，浩盛律所为季益金代理与北京迪美建筑装饰工程有限公司（以下简称迪美工程公司）工伤劳动争议纠纷，季益金先交500元保证金、车旅费、材料费，季益金要回钱后，只收取案款的70%，其余30%作为代理费归浩盛律所，如季益金自己领取案款后不支付代理费，应向浩盛律所支付违约金5万元。上述合同签订后，浩盛律所指派律师向海淀区劳动争议仲裁委员会代理立案及开庭，劳动争议仲裁委员会依法裁决后，本案又历经一审、二审。2012年4月19日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第4571号民事判决书，判决迪美工程公司应向季益金支付各项赔偿款合计161469.67元。终审判决生效后，浩盛律所代理季益金向北京市海淀区法院申请强制执行，季益金接到法院通知后自行领取涉案执行款，却拒绝按协议约定向浩盛律所支付代理费。现浩盛律所诉至法院，请求判令季益金支付代理费38440元、违约金6560元。被告季益金辩称：季益金没有违约，不同意向浩盛律所支付违约金。季益金应向浩盛律所支付代理费，但不是浩盛律所主张的38440元。季益金已经向浩盛律所支付1万元，现在还应支付22293.8元。经审理查明：2009年9月，季益金（甲方）与浩盛律所（乙方）签订《委托代理合同》，甲乙双方经友好协商，订立如下协议：乙方接受甲方的委托，作为甲方与迪美工程公司工伤劳动争议纠纷一案的仲裁、诉讼、执行等阶段的代理人。乙方必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。甲方必须认真地向乙方陈述案情，提供有关本案的证据。甲方特别授权乙方：代为签字和按手印、立案、仲裁、一审、二审、执行、调解、和解，代为领取案款、钱款等全权代理。本合同有效期自签订之日起至本案执行终结为止。如甲方中途解约或另委托他人或自己办理和解、调解、撤诉、仲裁、一审、上诉、二审、执行、领取涉案款物等，甲方应付给乙方5万元作为违约金。特别约定事项：甲方先交给乙方500元保证金、车旅费、材料费，甲方要回钱项后，甲方只收取70%，其余30%应付给乙方。诉讼费、鉴定费、公告费、司法邮寄等由甲方承担。诉讼中，浩盛律所提交上述合同，季益金认可该合同的真实性，同时也提交了一份《委托代理合同》，该合同内容与浩盛律所提交的合同内容基本一致，但对于合同中的特别约定事项，季益金提交的合同多了一项内容即"如再给500元，则只给乙方20%"，且该合同对于乙方接受甲方的委托代理的具体是何案件，并未明确载明。浩盛律所认可季益金提交的上述合同的真实性。2013年5月15日，浩盛律所向季益金出具收据，载明，浩盛律所收到季益金交来的1万元。诉讼中，浩盛律所提交了京海劳仲字（2010）第1566号裁决书、（2010）海民初字第9233号民事判决书、（2011）一中民申字第3632号民事裁定书、京海劳仲字（2011）第5651号裁决书、（2012）海民初字第991号民事判决书、（2012）一中民终字第4571号民事判决书、授权委托书、工伤认定申请材料接收凭证、劳动能力鉴定、确认结论通知书，用以证明浩盛律所接受季益金委托后，为季益金办理工伤认定、进行诉讼代理，通过诉讼程序维权的事实。季益金认可上述证据的真实性以及证明目的。其中，2012年1月19日，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第991号民事判决书，判决迪美工程公司向季益金支付各类款项共计161469.67元。迪美工程公司不服该一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，2012年4月19日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第4571号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。季益金称其已经从北京市海淀区人民法院执行庭领取执行案款161469元。诉讼中，季益金主张其应该向浩盛律所支付的代理费金额为22293.8元，计算方式为161469元乘以20%，减去1万元。季益金主张按照其提交的《委托代理合同》关于代理费的约定进行计算，双方签订上述合同后，季益金支付了500元，剩余的500元，其没有交纳。对此，浩盛律所主张季益金支付的代理费金额为38440元，计算方式为161469元乘以30%，减去1万元。浩盛律所主张按照其提交的《委托代理合同》关于代理费的约定进行计算，双方签订上述合同后，季益金支付了500元。季益金领取执行款后，没有向浩盛律所支付代理费，构成违约，故浩盛律所要求季益金支付违约金。上述合同中没有约定代理费支付的具体期限。以上事实，有原告浩盛律所提交的《委托代理合同》、京海劳仲字（2010）第1566号裁决书、（2010）海民初字第9233号民事判决书、（2011）一中民申字第3632号民事裁定书、京海劳仲字（2011）第5651号裁决书、（2012）海民初字第991号民事判决书、（2012）一中民终字第4571号民事判决书、授权委托书、工伤认定申请材料接收凭证、劳动能力鉴定、确认结论通知书，被告季益金提交的《委托代理合同》、收据等证据材料及本院的开庭笔录在案佐证。本院认为：根据浩盛律所、季益金各自提交的《委托代理合同》，可以确认双方就委托代理事宜签订过两份合同，该两份合同反映双方之间存在诉讼代理合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，双方争议的焦点为，代理费支付比例如何确定。两份合同中对于诉讼代理事项的相关约定基本一致，对于代理费支付比例的约定有所不同。根据季益金提交的合同，如果季益金支付前期费用共计1000元，则按照其领取执行款项的20%向浩盛律所支付代理费。根据现有证据表明，季益金只向浩盛律所支付500元。按照双方各自提交的合同关于代理费支付的约定，在季益金支付500元的情况下，季益金应按照其领取执行款项的30%向浩盛律所支付代理费。据此，季益金主张的代理费支付比例，缺乏依据，本院不予采信。季益金应向浩盛律所支付代理费38440元。由于上述合同中，没有约定代理费支付的具体期限，而且浩盛律所亦未提交证据证明其在季益金领取执行案款后，向季益金主张要求支付代理费，故其要求季益金支付违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：一、被告季益金向原告北京市浩盛律师事务所支付代理费三万八千四百四十元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告北京市浩盛律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十三元，原告北京市浩盛律师事务所已预交，由其自行负担六十八元，由被告季益金负担三百九十五元，于本判决生效后七日内交纳。保全费四百七十元，原告北京市浩盛律师事务所已预交，由其自行负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。代理审判员　王　焱二〇一三年十一月十二日书　记　员　窦文冉来源：百度“”