（2013）朝民初字第33339号
裁判日期: 2013-11-12
公开日期: 2015-06-26
案件名称
王春香等与王思仑等用益物权确认纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王春香,郭立雨,王凯庆,景玉玲,王思仑
案由
用益物权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第一百一十七条
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第33339号原告王春香，女，1963年7月15日出生。原告郭立雨，男，1990年2月21日出生。二原告委托代理人郭一兵（王春香之夫，郭立雨之父），男，1963年3月4日出生。被告王凯庆，男，1961年10月1日出生。被告景玉玲，女，1964年3月1日出生。被告王思仑，男，1994年2月24日出生。委托代理人张健，北京市永浩律师事务所律师。原告王春香、郭立雨（以下分别称姓名，并称二原告）与被告王凯庆、景玉玲、王思仑（以下分别称姓名，并称三被告）用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。王春香、郭立雨，王凯庆、景玉玲，王思仑的委托代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：王凯庆和景玉玲系夫妻关系，王思仑系二人之子。王春香与郭立雨系母子关系。2012年ll月，二原告曾起诉王思仑，要求确认二原告对位于北京市朝阳区X号房屋（以下简称X号房屋）享有居住使用权。一、二审法院审理后确认二原告对该房屋享有居住使用权。判决生效后，王凯庆、景玉玲、王思仑拒不执行法院判决，二原告申请了强制执行，但由于已生效判决未明确该套房屋的哪些部分由二原告使用，不具备强制执行的条件。现二原告诉至法院，要求法院确认X号房屋的面积较大的主卧室归二原告居住使用。三被告辩称：二原告已于2012就相同的事实理由提出过诉讼，法院也已经作出生效判决，现二原告就同一事实理由重复起诉，法院应裁定驳回其起诉。经审理查明：王春香与郭立雨系母子关系；王思仑系王凯庆、景玉玲夫妇之子；王凯庆与王春香系兄妹关系。王凯庆、王春香之父母王殿臣、李淑慧夫妇共育有子女四人，分别为王凯明、王凯庆、王春梅（已去世）、王春香。北京市朝阳区农光里平房8巷5排l号房屋原为王殿臣承租的自管公房。1996年8月17日，王凯庆代王殿臣与北京市朝阳区农光里地区危旧房改造办公室签订《北京市居民房屋折迁安置补助胁议书》，主要内容为：家庭在册人口9人，应安置人口9人，分别为王殿臣、李淑慧、王春香及其子郭立雨、王凯明及其妻女、王凯庆及其妻；安置房屋共三套，分别为X号房屋和一居室房屋两套（期房）。协议签订后，王殿臣承租了X号房屋，王凯明、王凯庆分别承租了另外两套一居室安置房屋。2009年，王殿臣去世。2010年10月27日，李淑慧与北京市京工房地产开发总公司化工分公司签订《房屋买卖契约》，约定李淑慧以成本价购买X号房屋，总价款为33787元。2010年12月l7日，李淑慧取得X号房屋的房屋所有权证。2011年2月16日，李淑慧与王思仑在北京市信德公证处办理赠与合同公证，约定李淑慧将X号房屋赠与王思仑。后李淑慧与王思仑办理了房屋所有权转移登记手续，将X号房屋的所有权转移登记至王思仑名下。2012年，李淑慧去世。同年，二原告将王思仑诉至本院，要求本院确认二原告对X号房屋享有使用权。本院一审认为，二原告作为拆迁安置人口对X号房屋享有使用权，故判决支持了二原告的诉讼请求。王思仑不服提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后，驳回了王思仑的上诉，维持原判。判决生效后二原告与三被告仍未能就X号房屋的各房间分配问题达成一致意见。另查，X号房屋为两室一厅，建筑面积为58.27平方米；较大的居室面积约为10平方米、朝南，较小的居室面积约为8平方米、朝北；房屋有一个阳台、一个厨房、一个卫生间。上述事实，有民事判决书、房屋所有权证及各方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：生效的民事判决书具有既判力。法院终审判决已经认定二原告对X号房屋享有使用权，但二原告与三被告对X号房屋的具体使用方式仍不能达成一致意见。现二原告要求法院确认其对X号房屋的某一居室享有使用权，合法有据，本院可予以支持。具体的居住方案，本院将参照房屋的权属情况、面积等因素予以确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：确认原告王春香、郭立雨对位于北京市朝阳区X号房屋的次卧室（面积较小的卧室）享有使用权，该套房屋的客厅、厨房、卫生间、阳台归原告王春香、郭立雨和被告王思仑共用。案件受理费35元，由原告王春香、郭立雨负担15元（已交纳）；由被告王思仑负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 甄玉斌二〇一三年十一月十二日书记员 ＸＸ晶 关注公众号“”