金中民二终字第51号
裁判日期: 2013-11-12
公开日期: 2014-03-23
案件名称
上诉人刘利平与被上诉人梁郭斌、原审被告秦红元采矿权纠纷案二审民事判决书
法院
甘肃省金昌市中级人民法院
所属地区
甘肃省金昌市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘利平,梁郭斌,秦红元
案由
采矿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上诉人刘利平与被上诉人梁郭斌、原审被告秦红元采矿权纠纷案二审民事判决书金中民二终字第51号上诉人（原审被告、反诉原告）刘利平，男。委托代理人张晓萍（刘利平之妻），女。被上诉人（原审原告、反诉被告）梁郭斌（曾用名梁郭彬），男。委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。原审被告秦红元，男。委托代理人王永生，甘肃骊千律师事务所律师。上诉人刘利平因采矿权纠纷一案，不服永昌县人民法院（2013）永民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘利平及委托代理人张晓萍、被上诉人梁郭斌的委托代理人陈炷昌、原审被告秦红元的委托代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2012年3月22日，刘利平以其兄刘××的名义与梁郭斌签订协议，约定刘利平以108800元的价款将脊梁山里的一个洞口及所修道路转让给梁郭斌。梁郭斌于签约当天给付刘利平转让费108000元。2012年6月2日至7日，刘利平及其妻张××分三次给付梁郭斌现金20200元。此后，刘利平还给付梁郭斌现金2800元。秦红元拖欠梁郭斌工资6876元，双方约定秦红元于2012年5月28日12时前付清。一审法院审理后认为，刘利平将采矿洞口及道路转让给梁郭斌，梁郭斌支付转让费，双方发生的纠纷是采矿权纠纷。刘利平未取得采矿权，其与梁郭斌签订的转让协议违反了《中华人民共和国矿产资源法》的强制性规定，为无效合同。双方应当返还因履行无效合同而取得对方的财产，梁郭斌要求刘利平返还转让费108000元的请求成立。梁郭斌收取刘利平的23000元款也应予以返还。双方同意相互抵销债务，抵销后刘利平应向梁郭斌返还转让费85000元。合同无效造成梁郭斌的损失按转让款的利息确定，按年利率6%的标准计算为6203.84元，双方对合同无效均有过错，刘利平承担损失3822.30元。秦红元拖欠梁郭斌工资及刘利平将部分转让费给付秦红元属另外的法律关系，本案中不作处理。刘利平反诉请求梁郭斌偿还借款23000元及替梁郭斌垫付秦红元工资6876元的事实无证据证实，且该23000元款已在刘利平应返还的转让款中进行抵销，故对刘利平的反诉请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、确认原告梁郭斌与被告刘利平签订的转让合同无效；二、被告刘利平返还原告梁郭斌转让费85000元；三、被告刘利平赔偿原告梁郭斌损失3822.30元；四、驳回反诉原告刘利平要求反诉被告梁郭斌给付借款23000元和垫付款6876元的反诉请求。以上二、三项，共计88822.30元，限于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，刘利平不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，驳回被上诉人梁郭斌的诉讼请求；二、确认刘利平与梁郭斌签订的转让协议有效；三、判令梁郭斌履行合同，支付转让费108800元；四、判令梁郭斌返还借款23000元和垫付工资6876元。理由是：一、刘利平是金昌铁业集团公司的职工，该公司允许职工个人找矿。刘利平发现磷矿并花费12万元修出一条道路，其以108800元的价款将洞口和道路转让给梁郭斌，并未转让采矿权，双方签订的协议是买卖合同；二、梁郭斌并未将转让费108800元全部支付给刘利平，其中的58000元是秦红元收取的。梁郭斌胁迫刘利平出具了金额为108000元的收条。三、刘利平给付梁郭斌借款23000元并垫付工资6876元，梁郭斌应当予以偿还。一审在刘利平的返还款中抵扣了23000元，这也说得过去，但未处理垫付工资6876元是错误的。经审理查明，刘利平未经矿产行政管理机关批准，在永昌县河西堡镇的山区找矿，并非法开挖矿洞及修建道路。2012年3月22日，刘利平与梁郭斌签订协议，约定：刘利平以108800元的价款将脊梁山里的矿洞洞口及通往该洞口的一段道路转让给梁郭斌。签约当日，梁郭斌给付刘利平转让费108000元。刘利平于2012年6月2日后向梁郭斌交付现金23000元。本院认为，上诉人刘利平向梁郭斌转让的财产从形式上表现为矿洞洞口及通往该洞口的一段道路，实质转让的是矿产资源的开采权，刘利平不享有矿洞洞口及通往该洞口道路的合法产权，又未经矿产行政管理机关批准而非法探矿采矿，双方签订的合同违反了《中华人民共和国矿产资源法》关于取得、转让采矿权应经批准并办理登记的强制性规定，为无效合同。刘利平主张其与梁郭斌签订的合同有效的上诉理由不成立。刘利平应返还因合同而取得梁郭斌的转让费，并根据过错责任赔偿梁郭斌因合同无效而造成的损失。在收到梁郭斌支付的转让费后，刘利平又给付梁郭斌现金23000元，梁郭斌在出具收条时虽未写明该款为借款，但梁郭斌同意从转让款中抵销，说明梁郭斌认可其对该23000元款负有偿还义务，故可认定该款为借款。一审已将该23000元款作为梁郭斌的负债与其债权进行了抵销，实际已支持了刘利平要求梁郭斌还款23000元的请求，又在判决主文中驳回刘利平的该项请求，表述相互矛盾。刘利平主张其为梁郭斌垫付工资6876元的事实证据不足，本院不予认定。刘利平的上诉请求不能成立。一审判决结果正确，但判决主文的表述不准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持永昌县人民法院（2013）永民一初字第222号民事判决第一项、第三项；二、变更永昌县人民法院（2013）永民一初字第222号民事判决第二项“上诉人刘利平返还被上诉人梁郭斌转让费85000元”为“上诉人刘利平返还被上诉人梁郭斌转让费108000元，梁郭斌偿还刘利平款23000元，双方以上债权债务相抵销后，刘利平返还梁郭斌转让费85000元”；三、变更永昌县人民法院（2013）永民一初字第222号民事判决第四项“驳回上诉人刘利平要求被上诉人梁郭斌给付借款23000元和垫付款6876元的反诉请求”为“驳回刘利平要求梁郭斌给付垫付款6876元的反诉请求”。以上给付义务，限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费及保全费，按一审判决执行。反诉费546元，减半收取为273元，由上诉人刘利平负担63元，由被上诉人梁郭斌负担210元。二审案件受理费3276元，由上诉人刘利平负担。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 王希望审判员 贾春花二〇一三年十一月十二日书记员 禚召霞 百度搜索“”