（2013）平民初字第655号
裁判日期: 2013-11-11
公开日期: 2014-06-07
案件名称
姜巧平与徐存昌、张庆善、张伟买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
平乡县人民法院
所属地区
平乡县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
姜巧平,徐存昌,张庆善,张伟
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款
全文
河北省平乡县人民法院民 事 判 决 书（2013）平民初字第655号原告姜巧平，男，汉族，1951年6月16日出生，初中文化，平乡县人。委托代理人赵彩印，平乡县丰州益民法律服务所法律工作者。被告徐存昌，男，汉族，1964年5月2日出生，高中文化，平乡县人。被告张庆善，男，汉族，1971年10月27日出生，小学文化，平乡县人。被告张伟，男，汉族，1985年8月19日出生，初中文化，平乡县人。以上三被告委托代理人段邦录，平乡县天平法律服务所法律工作者。原告姜巧平与被告徐存昌、张庆善、张伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜巧平及其委托代理人赵彩印，被告徐存昌、张庆善、张伟及其委托代理人段邦录均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，三被告在平乡县平乡镇于柳庄合伙批发出售烧烤串签等烧烤工具，于2011年5月份陆续从我处购买各种型号不锈钢丝和鱼夹子作烧烤工具用。经结算，共欠我货款95486.47元。经多次催要，三被告拒不偿还。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请依法判令三被告连带偿还我货款共计95486.47元并承担本案诉讼费用。2013年7月30日原告向本院申请增加诉讼请求至101499.72元。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1.2011年5月14日被告张伟向原告出具的便条，上载明：鱼夹子22×35型6捆×30=180个×4.5=810元。以证明被告张伟取鱼夹子22×35型6捆，每捆30个，每个9元，被告取货后至今未偿还货款。2.2011年5月18日被告徐存昌向原告出具的便条，上载明：φ2.5型583公斤、φ2.8型388.1公斤合计971.10公斤，价款12527元；φ1.65型1358.2公斤，价款18200元；总价30730元。以证明被告徐存昌欠其不锈钢丝款30730元至今未还。3.2011年5月23日被告张庆善向原告出具的便条，上载明：拉鱼夹22×35型12捆，每捆30个。以证明被告张庆善取鱼夹子22×35型12捆，每捆30个，每个9元，被告取货后至今未偿还货款。4.2011年5月28日被告张伟向原告出具的便条，上载明：22×35型1捆、33×33型1捆。以证明被告张伟取鱼夹子22×35型1捆，33×33型1捆，每捆均为30个，每个9元。被告取货后至今未偿还货款。5.2011年5月29日被告张伟向原告出具的便条，上载明：鱼夹22×35型4捆×30、22×45型4捆×30。以证明被告张伟取鱼夹子22×35型4捆，22×45型4捆，每捆均为30个，每个9元。被告取货后至今未偿还货款。6.2011年5月30日被告徐存昌向原告出具的便条，上载明：φ3.1型777.8公斤、φ1.65型793.4公斤、φ2.8型292.5公斤；鱼夹15捆。以证明被告徐存昌取其不锈钢丝φ3.1型777.8公斤，每公斤12.9元、φ1.65型793.4公斤、每公斤13.4元；φ2.8型292.5公斤，每公斤12.9元；鱼夹15捆，每捆30个、每个9元。被告取货后至今未偿还货款。7.2011年6月10日被告徐存昌向原告出具的欠条，上载明：2.4条1203.8公斤，价款15529元，φ3.1、φ2.8型1070.3公斤，每公斤12.9元，合款13806元。以证明被告取货后至今未偿还货款。8.2011年7月25日被告张伟向原告出具的便条，上载明：鱼夹子22×35型18捆×30个。以证明被告张伟取鱼夹子22×35型18捆，每捆30个，每个9元，被告取货后至今未偿还货款。9.2011年8月22日被告张伟向原告出具的便条，上载明：今拉鱼夹子钢22×35型60个×9。以证明被告张伟取鱼夹子22×35型6捆，每捆30个，每个9元，被告取货后至今未偿还货款。10.原告账户明细。证明原告于2011年7月25日收到被告付款12000元，该款为现款现货交易。11.证人刘东月证言。以证明原被告之间打欠条习惯、货物价格、及付款情况。12.证人李政证言。以证明原告当时销售不锈钢丝、鱼夹子的价格。13.证人姜献礼证言。以证明原告当时销售不锈钢丝、鱼夹子的价格。三被告辩称，1.我们不欠原告货款；2.原告多收了我们预付款，原告为了揽客总是要求我们先付款，我们两次预付款共计62000元。原告经常不能按我们的订单供货，有时还拉我们的货，至今欠着我们的钱；3.我们和原告没有结算过。原告诉我们欠90000多元没有凭证。综上原告的起诉理据不足，请驳回其诉讼请求。三被告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1.2011年5月21日原告向被告出具的收款条，以证明被告交给原告货款50000元。2.徐苍芬银行卡，以证明2011年7月25日被告通过该卡向原告账户转款12000元。3.原告姜巧平银行卡明细，以证明被告于2011年7月25日通过徐苍芬银行卡转账12000元，原告账户收到12000元。本院调取的证据是：2013年6月27日对被告张伟的询问笔录。上述证据均经过当庭举证、质证，原被告均充分发表了质证意见。被告对原告提交的证据均有异议，认为：证1前半部分鱼夹子、规格、时间、签名是张伟本人书写，其他不是本人书写。该条是一张订货单，原告没有供货；证2这份合同就是订货单，规格、价格也约定在订货单上，原告没有履行供货合同，这份书证不能证明被告欠款；对证3真实性无异议，但价格不是原告所述的每个9元，每个为4元；证4这是一份订货单，是一种要约行为，原告没有履行供货义务，双方在该要约中不能形成债的关系；证5张伟名字、日期是本人写的，主文是原告书写的，是一张订货单，原告没有交货。×35型鱼夹子价格是4元，×45型鱼夹子价格是4.3元；证6订货时没谈价格，送货时才说价格，原告没有送货，鱼夹每个4元；证7是欠条，1203.8公斤、徐存昌名字，是徐存昌本人书写，货物确实拉走，拉货之日没有付款，故书写了欠条，欠条上有一个分界线，分界线以下不是徐存昌书写，货物定价不认可，对原告在下面书写的型号及13806元不认可，被告书写欠条时没有见到分界线一下部分，对分界线以下不承担责任；证8是张伟书写的，这是一份订货单，这份供货单原告同样没有供货；证9在举证期间内，原告没有提交这份证据。60×9这个9不是原来张伟书写的，原告涂改了，这是60×6，原告涂改后变成了9，这个欠条与本案没有关联，原告起诉时2011年5月份产生的交易关系，这份证据不属于本案审理的范围；证10、2011年7月25日付款12000元，当日没有提货，单纯付款，没有打条是因为通过银行可以查询，没有必要打条。证11、证12、证13刘东月和李政都是原告的工人，在原告的支配下，与原告有直接的利害关系，其证言不能采信，姜献礼的证言与本案没有关联性。原告对被告提交的证据均有异议，对证1这份收款条是我写的，时间是5月2日，不是21日，该款不是预付款，是结账。证2证3是被告打给原告账户上的12000元，是现款现货，不是清偿欠款，也不是预付款。原被告对本院的询问笔录均无异议。本院对原被告提交的证据认定情况：1.关于原告提交的2011年5月14日（证1）、5月18日（证2）、5月28日（证4）、5月29日（证5）、5月30日（证6）、7月25日（证8）被告向原告出具的六份便条是取货条还是订单的认定：上述六份便条，原告诉称是被告出具的取货条。被告则辩称是订单，原告未供货。双方意见分歧很大。本院认为，订单是购货方单方向供货方发出的购货要约，其内容除必须写明购货名称、数量、价格等外，还必须写明供货期限、货款结算方式，以便供货人收到订单后，根据自己的供货能力作出能否按期供货、按期收取货款、是否接受要约的判断。供货期限、结算方式是订单构成的基本内容。上述六份便条，从形式上看没有写明是订单，从内容上看也不符合订单表现形式，从当地的交易习惯看，基本不使用订单，从六份便条形成时间看，原被告在5月份交易活动频繁，甚至连续三天发生交易活动，如果按被告的理由解释为订单，原告均未供货，有悖常理。综上理由，本院根据《证据规则》第七十三条的规定，认定该六份便条是被告向原告出具的取货条较合理。被告对证3的真实性无异议，本院予以认定。证7中，被告徐存昌认可分界线右上部分系其书写，对分界线左下部分所记载的内容不予认可，原告也没有证据证明界线左下部分系被告书写，故本院对该部分的真实性不予认定。2.关于鱼夹子的价格认定。本案共涉及的鱼夹子有四个规格，分别是：22×35型、22×45型、33×33型、钢22×35型。原告诉称鱼夹子的价格为每个9元，其证据为证人刘东月、李政、姜献礼的证人证言（证11、证12、证13），因三证人系原告的工人、客户，与原告有利害关系，其证言效力低，被告又持异议，故本院不予采信。被告在庭审中辩称22×35型的鱼夹子，每个4元，22×45型的鱼夹子，每个4.3元。由于原告当时是独家经营该产品，没有参照的价格，且原告又无其他证据证明该价格，本院参照庭审过程中当事人的陈述，推定22×35型、33×33型的鱼夹子，每个单价为4元，22×45型的鱼夹子，每个单价为4.3元。被告张伟于8月22日出具的取货条（证9）载明：钢22×35型60个×9，原告解释每个9元，被告称是6元，本院根据常人的书写习惯，认定钢22×35型鱼夹子每个9元。3.关于不锈钢丝的价格认定。原告诉称，其所卖给被告的不锈钢丝价格是：φ2.0以上的每公斤12.9元，φ2.0以下的每公斤13.4元。被告则辩称当时没说价格，等结算时再定价格。本院根据被告徐存昌5月18日出具的便条测算，φ2.5的每公斤12.9元、φ2.8的每公斤12.9元、φ1.65的每公斤13.4元。原告所诉称的价格与被告书写价格相符，因此，本院推定φ2.4、φ2.5、φ2.8、φ3.1的不锈钢丝价格为每公斤12.9元，φ1.65的每公斤13.4元。4.关于被告提交的证据认定。被告提交的证2、证3及原告提交的证10证明，2011年7月25日被告通过银行转账给付原告12000元，原告对当日收到被告转账的12000元无异议，但其称该款是现款现货。当日被告取走价值12000元的不锈钢丝和鱼夹子，被告当场通过转账付款12000元，鱼夹子没有付款，由被告张伟打了取货条，被告不是清偿所欠货款。被告辩称该款是付货款，当日未提货。本院认为，按照交易习惯，被告转账后，如果用于偿还以前的欠款，被告应从原告手中收回欠条或由原告向其出具收款条。如果是现款现货，被告取走货物即为货款两清。现被告没有证据证明该事实，其辩称理由又与当日取货的事实相矛盾，故其辩称理由不予采信。原告解释为现款现货符合情理，本院予以采纳。被告提交的2011年5月21日原告向被告出具的50000元收条（证1），被告称是预付款，原告否认，称这份收款条是其所写，但时间是5月2日，不是21日，不是预付款，是结以前的账，如果是预购款我就注明是预购款。本院认为，该款系被告付款行为，原告的解释理由没有证据证明，也不符合常理，本院不予采纳。原被告对本院的询问笔录无异议，本院予以认定。本院根据原被告的举证、质证意见及当事人当庭陈述，认定事实如下：三被告系合伙人，在2011年5月至8月份间，多次从原告处购买烧烤工具。分别是：被告张伟于2011年5月14日在原告处取货22×35型号鱼夹子6捆，每捆30个，每个4元，共计720元；被告徐存昌于2011年5月18日在原告处取货φ2.5型号不锈钢丝583公斤，每公斤12.9元，φ2.8型号不锈钢丝388.1公斤，每公斤12.9元，φ1.65型号不锈钢丝1358.2公斤，每公斤13.4元，共计30727.07元；被告张庆善于2011年5月23日在原告处购买22×35型号鱼夹子12捆，每捆30个，每个4元，共计1440元；被告张伟于2011年5月28日在原告处购买22×35型号1捆，33×33型号1捆，每捆30个，每个4元，共计240元；被告张伟于2011年5月29日在原告处购买22×35型号4捆，22×45型号4捆，每捆30个，每个4元，共计960元；被告徐存昌于2011年5月30日在原告处取走φ3.1型号不锈钢丝777.8公斤，每公斤12.9元，φ1.65型号不锈钢丝793.4公斤，每公斤13.4元，φ2.8型号不锈钢丝292.5公斤，每公斤12.9元，鱼夹子15捆，每捆30个，每个4元，共计26238.43元；被告徐存昌于2011年6月10日在原告处取走φ2.4型号不锈钢丝1203.8公斤，每公斤12.9元共计15529.02元；被告张伟于2011年7月25日在原告处取走22×35型号鱼夹子18捆，每捆30个，每个4元，共计2160元；被告张伟于2011年8月22日在原告处取走钢22×35型号鱼夹子60个，每个9元，共计540元。以上9次取货价值合计78554.52元，三被告均向原告出具了取货条或欠条。期间，被告于2011年5月21日付原告货款50000元，下欠28554.52元经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，原告请求三被告偿还其货款101499.72元，其合理的部分为28554.52元，三被告应当偿还。原告其它的请求，因证据不足，本院予以驳回。三被告系合伙关系，应对此债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、被告徐存昌、张庆善、张伟自本判决生效之日起五日内偿还原告姜巧平货款28554.52元，并互负连带责任。二、驳回原告姜巧平其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2330元、诉讼保全费1020元，原告负担2835元，三被告负担515元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长 李建锋审 判 员 徐丽爽人民陪审员 宋桂龙二〇一三年十一月十一日书 记 员 徐红磊 来源：百度搜索“”