（2013）红民一初字第1133号

裁判日期: 2013-11-10

公开日期: 2021-04-01

案件名称

牛金定与新乡学院劳动争议一审民事判决书

法院

河南省新乡市红旗区人民法院

所属地区

河南省新乡市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

牛金定；新乡学院

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动法（2009年）》:第二条第二款

全文

河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2013）红民一初字第1133号原告牛金定。被告新乡学院。委托代理人张玉庆，该学校职工。原告牛金定诉被告新乡学院劳动争议纠纷一案，本院于2010年10月14日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛金定，被告新乡学院及其委托代理人张玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛金定诉称，原告1992年到新乡市师范学校工作，先后在师范学校老校区及新校区从事门卫工作，2003年院校合并，师范学校并入平原大学，原告于2006年3月调至平原大学从事门卫工作。2007年10月，平原大学被并至新乡学院，原告依然在学院老校区工作。2008年元月29日，被告无故停止原告的工作，原告多次交涉无果。原告认为，原、被告之间已形成事实上的劳动关系，原告的合法权益理应受到法律的保护，被告停止原告工作的做法违反劳动法的相关规定。原告要求判令被告恢复原告的工作；被告为原告办理养老、医疗、失业等社会保险手续并补交养老保险费17214.04元，营养费3600元、失业保险费6931.66元；被告补足原告二个月工资200元；被告支付原告停止工作期间的生活费用；被告支付原告加班工资1183元；被告承担本案的诉讼费用。被告新乡学院辩称，原告述事实与实际情况不符，原告说1992年到新乡市师范学校工作到2008年为止，实际上原告是2007年在新乡学院工作。2007年12月，新乡学院已明确通知解除和原告的劳务关系。被告是全供事业单位，依据劳动法和劳动部关于贯彻执行劳动法若干问题的意见，原告与被告之间没有签订劳动合同，不适用劳动法，更不适用事实劳动关系。原告根据劳动法提出的各项诉讼请求于法无据，不应支持。原告向本院提交的证据为：1.平原大学师范学院证明二份；2.值班表及预案一份；3、财产登记表一份；4教案（即值班记录本）一份；5仲裁裁决书一份。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为该证据是原告当初编造虚假理由骗取被告出的证明，原告当时从事门卫工作，其归保卫处管理，而出具证明的师范学院是平原大学的一个院系，师范学院无权为原告出具证明，该证明不能证明原告身份，证明的用途也只是用于去邮局领包裹，本院对该证据的真实性予以认定。对证据2、3的真实性有异议，认为均没有加盖被告公章。本院认为，被告异议成立，对该证据不予认定。对证据4有异议，认为该证据系复印件，不质证。本院认为，被告异议成立，对该证据不予认定。对证据5有异议，认为该裁决书的裁决结果没有事实和法律依据，本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明，本院可以确认以下案件事实：原告于1996年12月在新乡市师范学校从事门卫工作，属于临时工，双方没有签订劳动合同。2004年，新乡市师范学校并入平原大学，至2007年10月，平原大学、新乡市师范高等专科学校、新乡市教育学院合并更名为新乡学院，之后，被告停止了原告在被告处的门卫工作。原告不服，向新乡市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告为其恢复工作；补足二个月工资200元；为原告办理养老、医疗、失业等社会保险手续并补交养老保险费、医疗费及失业保险费等费用；支付原告停止工作期间的生活费；支付原告加班工资1183元；被告承担仲裁费用。后新乡市劳动争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2008）第67号裁决书，要求被告为原告安排工作，并支持了原告的其他部分请求。原告又向本院提起诉讼，要求支持其全部诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动法》规定：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。即在国家机关、事业组织、社会团体工作的人员，只有与该单位签订了劳动合同，才受《中华人民共和国劳动法》的调整，本案中原告系被告单位的临时工作人员，虽工作多年，但并未与被告签订劳动合同，故原、被告之间的关系不属于劳动法的调整范围，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款之规定，判决如下：驳回牛金定的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审　判　长　　郭生祥审　判　员　　刘志丹人民陪审员　　徐　进二〇一三年十一月十日书　记　员　　彭晓明 关注公众号“”