（2013）泰民一终字第921号

裁判日期: 2013-11-01

公开日期: 2014-06-27

案件名称

阴启昌诉阴启伟财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

法院

山东省泰安市中级人民法院

所属地区

山东省泰安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

阴启伟,阴启昌

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰民一终字第921号上诉人（原审被告）阴启伟。委托代理人田洪振。被上诉人（原审原告）阴启昌。委托代理人何敬毅。上诉人阴启伟因财产损害赔偿纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民初字第4663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阴启伟的委托代理人田洪振，被上诉人阴启昌及其委托代理人何敬毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告阴启伟原在肥城市业长村康王河南岸南有承包地，后因村委修中心路占用了其承包地，后又在其他地块给被告补了地。2002年9月16日，原告与肥城市桃园镇业长村民委员会签订了《康王河河段承包合同书》一份，合同约定：承包期限30年，自2002年9月16日起至2032年9月16日止；南至路，北至阴某丙、其信，西至路，东至杨某甲。合同签订后，原告按合同约定一次性交纳给村委会承包费3600元。2003年3月，原告在其承包地上种植了杨树。2012年10月，原告将部分杨树卖掉，剩下中心路路北的29棵杨树。同月9日，被告将原告承包地里的29棵杨树以4800元的价格卖给了王某某，王某某于当日砍伐掉10棵，后遭到原告阻挡。2012年10月20日，肥城市桃园镇业长村民委员会给原告出具了证明一份，内容为：“兹证明我村村民阴启昌于2002年9月16日承包村康王河南大坝，西头南北宽18米，东头宽23米，长度74米，面积2亩，外加4米排水沟”。原告于2012年10月23日诉来本院，要求被告停止侵权并赔偿损失。案件审理过程中，被告将剩余的树杀掉。案经开庭调解，因双方各持己见，致使调解未能达成协议。以上事实，有康王河河段承包合同书、现场照片、业长村二组杨某乙及阴某甲承包说明、业长村委出具的证明、王某某出具的证明以及当事人陈述等证据证实。原审法院认为，从原告与肥城市桃园镇业长村民委员会签订的《康王河河段承包合同书》可以看出，原告所诉的29棵杨树位于原告的承包地内，所有权理应属于原告，现被告将29棵杨树卖与他人，侵犯了原告的所有权，被告应予赔偿。庭审中，被告称29棵杨树共卖了4800元，原告予以认可，现29棵杨树已不存在，被告应按上述价格赔偿原告。原告要求被告停止侵权，因被告已将29棵杨树全部砍伐，已无判决必要。对于被告提出的29棵杨树不在原告的承包地内的答辩意见，本院认为，依据《康王河河段承包合同书》，原告的承包地南至路，说明原告的承包地与中心路之间不存在空闲地，而涉案杨树南邻中心路，且被告不能提交其对种树的土地享有承包权的证据，应当认为树就是种植在原告的承包地内，被告的该答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告阴启伟于本判决生效之日起十日内，赔偿原告阴启昌杨树损失4800元；二、驳回原告阴启昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告阴启伟负担。上诉人阴启伟不服原判上诉称，上诉人未侵占被上诉人的土地和树木，被上诉人所诉没有事实和依据。请求二审法院撤销原判决，作出公正判决。被上诉人阴启昌辩称，原审法院判决正确，应予维持。二审中，上诉人提交阴某乙、阴某甲出具的证明、付某某出具的证明、肥城市桃园镇某某村村委会出具的证明，欲证实上诉人没有侵占被上诉人的土地和树木。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点是，本案诉争的29棵杨树是否是种植在上诉人的承包地内。上诉人主张29棵杨树种植在其本人的承包地内，提交的证据不足以证实其主张，亦无法否定被上诉人阴启昌于2002年9月16日与肥城市桃园镇业长村村委会签订的承包合同的效力。上诉人亦无法提供证据证实29棵杨树是其本人种植的。对上诉人的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阴启伟负担。本判决为终审判决。审判长　　王安广审判员　　郄延亮审判员　　李　腾二〇一三年十一月一日书记员　　袁　琳