（2013）房民初字第06772号
裁判日期: 2013-11-01
公开日期: 2014-06-05
案件名称
梁×2等与邢×继承纠纷一审民事判决书
法院
北京市房山区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
梁×2,梁×3,梁×4,梁×6,梁×7,杨×,梁×8,邢×
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第五条，第十条第一款，第十七条第一款
全文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第06772号原告梁×2，男，1956年3月27日出生。原告梁×3，男，1959年2月4日出生。原告梁×4，女，1961年4月8日出生。原告梁×6，女，1985年8月30日出生。原告梁×7，男，1985年3月2日出生。原告杨×，女，1985年8月2日出生。原告梁×8，男，1990年11月29日出生。原告兼上述七原告之委托代理人梁×5，男，1963年7月25日出生。委托代理人梁人华，北京市大地律师事务所律师。委托代理人李杨，北京市大地律师事务所律师。被告邢×，女，1949年2月5日出生。委托代理人张亚杰，北京腾铭律师事务所律师。原告梁×2、梁×3、梁×4、梁×6、梁×7、杨×、梁×8、梁×5与被告邢×继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员潘秀宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁×4、原告兼七原告之委托代理人梁×5及梁×5之委托代理人梁人华、李杨，被告邢×及其委托代理人张亚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁×2、梁×3、梁×4、梁×6、梁×7、杨×、梁×8、梁×5诉称，梁×1与孔×于1954年10月结婚，婚后育有三子一女，即本案原告梁×2、梁×3、梁×4、梁×5。梁×2婚后育有本案原告梁×6，梁×3婚后育有本案原告梁×7，梁×4婚后育有本案原告杨×，梁×5婚后育有本案原告梁×8。1993年梁×1与孔×的单位进行房改，其二人获得购买北京市房山区×镇×号房屋的资格，1993年12月12日二人缴纳了购房定金，1994年9月7日填写了北京市房屋登记表，1994年12月16日缴纳了全部购房款，1995年8月11日，孔×去世，1996年3月梁×1与被告邢×结婚并共同生活，1997年1月20日，梁×1获得房屋所有权证书。2013年4月6日梁×1去世。去世前梁×1留有一遗嘱，要求将其与孔×共同购买的×镇x号房由梁×5继承，现金由梁×6、梁×7、杨×、梁×8各继承10000元，剩余现金由儿女及后老伴邢×均分，其余家电家具由邢×继承。但因孔×去世后，未对其遗产进行分割，现我们认为依据继承法的规定应当对老人遗留下来的财产进行分割，故请求法院依法判决1、确认原告梁×2、梁×3、梁×4、梁×5共同所有的北京市房山区×镇×号的房屋，梁×5占十分之七的份额，梁×2、梁×3、梁×4各占十分之一的份额；2、被告邢×于原告梁×2、梁×3、梁×4、梁×5之父梁×1的现金遗产中向原告梁×6、梁×7、杨×、梁×8各支付人民币10000元，剩余现金遗产按法定继承进行分割；3、请求确认原告梁×2、梁×3、梁×4、梁×5之父梁×1遗产中的个人物品、家用电器、家具等由被告邢×继承。被告邢×辩称，原告所述与事实不符，首先我们认为原告提交的梁×1的那份遗嘱是伪造的，不是梁×1的真实意思表示，该遗嘱很明显不是同一时间形成，其内容有先写的有后填的，因此我们对该遗嘱不予认可；其次，原告提交的购房款收据是伪造的，购房款是邢×婚后与梁×1共同出资的，而且房屋产权证也是在婚后取得的，该房产应属邢×与梁×1的夫妻共同财产；最后，邢×与梁×1婚后感情一直都很好，且对梁×1尽了主要的赡养义务，相反是原告未尽到赡养义务，我们认为应当按法定继承来处理遗产，且邢×应该多分，因此，我们不同意原告的诉讼请求。经审理查明：梁×1与孔×原为夫妻关系，婚后二人育有三子一女，即梁×2、梁×3、梁×4、梁×5。梁×2婚后育有一女梁×6，梁×3婚后育有一子梁×7，梁×4婚后育有一女杨×，梁×5婚后育有一子梁×8。1993年中国×研究院进行房改，梁×1因属该单位职工，其与妻子孔×二人通过工龄折抵，获得优惠价购买北京市房山区×镇x号房屋的资格，1993年12月12日梁×1缴纳了购房定金3000元，1994年12月16日梁×1缴纳了剩余房款2591元，1995年8月11日，孔×因病去世。孔×去世后，其个人遗产未进行分割处分。1996年3月梁×1与被告邢×结婚并共同生活，婚后双方无共同生育的子女。1997年1月20日，梁×1获得房屋所有权证书。2013年4月6日梁×1去世。庭审中，原告提交遗嘱一份，遗嘱内容为：1、房产分配：×号楼房子一套给小儿子（梁×5），房子是与前老伴孔×共同购买的；2、存款分配：拿出40000元给孙子们，梁×7、梁×8、梁×6、杨×各10000元，剩余存款平均分配四个儿女和后老伴；3家用电器、家具等用品给后老伴。立遗嘱人梁×1，代书人刘×，见证人梁×1，时间为2007年3月16日。为证实遗嘱的真实性，原告提请证人刘×、梁×1出庭作证。证人刘×证实遗嘱为梁×1让其代书的，梁×1证实遗嘱为梁×1口述刘×代书，梁×1叫其作为见证人。被告邢×认为遗嘱内容为原告伪造但未能进行鉴定，也未能向法院提交相反的证据。被告邢×向法庭提交行政事业单位统一银钱收据两张，用以证实购房款为其与梁×1婚后所交，房山区×镇x号房屋应为其与梁×1的夫妻共同财产。原告不认同邢×的说法，原告认为购房款为1993年以及1994年分两次交齐，被告所提交的收据为孔×与梁×1在1994年交齐购房款后根据中国×研究院的统一安排于1997年换取的正式收据。为此原告申请本院前往中国×研究院调取当年购房款的交纳情况并查询梁×1的个人存款情况。本院依原告申请前往银行查询了梁×1的个人存款情况并前往中国×研究院核实房山区×镇x号房屋房款缴纳情况，经核实，梁×1的银行账户在其去世前已无存款。中国×研究院房改处白×证实房山区×镇×号房屋购房款确为梁×1与孔×所交纳，至于被告提交的收据确为中国×研究院房改办在收齐购房款后统一补发的正式手续。同时白x证实中国×研究院为当年房改的试点单位，原被告争议的房屋正好落入房改范围，因房改的原因，梁×1与孔×虽于1994年就交齐了房款，但直至1997年才办下产权证。上述事实，有双方当事人陈述，开庭笔录、梁×1遗嘱一份、购房定金收据、购房款收据、房屋所有权证、梁×1与邢×结婚申请书、房山区人民政府×镇街道办事处及×村委会证明、北京市公安局房山分局×派出所证明、北京市行政事业单位统一银钱收据，本院依原告申请调取的梁×1的个人存款单据以及本院前往中国×研究院所做的调查笔录等在案佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依据查明的事实，房山区×镇×号房屋为梁×1与孔×于婚姻存续期间所购买的房屋，上述房屋为二人夫妻共同财产。孔×虽于1996年去世，但该房产应有其二分之一份额，因孔×生前未留遗嘱，其所遗留的房产份额也未予处理，现原告要求对该房产予以分割，本院依据《中华人民共和国继承法》的规定，对于孔×在上述房产中的份额部分并根据继承人的人数按法定继承处理。梁×1去世前留有遗嘱一份，被告邢×虽不认同上述遗嘱，但未能提供相反的证据予以反驳也未能进行鉴定，因此对于邢×的辩论意见本院不予采纳。因梁×1遗嘱中关于孔×房产份额的处分为无权处分，对于其无权处分部分本院不予采纳。但对于梁×1遗嘱中关于其个人房产份额的处理符合法律规定，本院予以采纳。关于梁×1遗嘱中个人现金的分配，虽梁×1个人遗嘱中有说明，但原告未能提交梁×1留有现金的相关证据，本院依原告申请也未能查证到梁×1去世后还留有存款，至于梁×1生前存款的花销，原告虽认为被告邢×有转移财产的嫌疑，但也未能向法庭提交相关证据，本院综合考虑被告邢×与梁×1婚后生活开支情况以及梁×1生病治疗的现实情况，对于原告要求按照梁×1遗嘱分配现金的诉讼请求本院不予支持。关于个人物品、家用电器、家具等的继承分配，因被告邢×与梁×1婚后一直共同生活且对梁×1照顾较多，现原告要求依据梁×1遗嘱的意思将其分配给被告邢×继承，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、位于北京市房山区×镇×号房屋由梁×5继承十分之七份额，梁×2、梁×3、梁×4各继承十分之一份额；二、梁×1遗产中的个人物品、家用电器、家具等由被告邢×继承；三、驳回原告梁×2、梁×3、梁×4、梁×6、梁×7、杨×、梁×8、梁×5的其他诉讼请求。案件受理费四百元，由原告梁×2、梁×3、梁×4、梁×6、梁×7、杨×、梁×8、梁×5负担一百元（已交纳），由被告邢×负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 潘秀宗二〇一三年十一月一日书 记 员 刘 彦 关注公众号“”