（2013）蓟民初字第3759号

裁判日期: 2013-11-01

公开日期: 2018-03-19

案件名称

范立芬与张生、惠建利民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

蓟州区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

范立芬,张生,惠建利,刘国富

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2013）蓟民初字第3759号原告范立芬(120225196910076067)，女，1969年10月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托代理人潘志刚，天津光明律师事务所律师。被告张生（120225196206033418），男，1962年6月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。被告惠建利（120225197010153439），男，1970年10月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。被告刘国富，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟县。原告范立芬诉被告张生、惠建利、刘国富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李爱冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范立芬及委托代理人潘志刚、被告张生、惠建利到庭参加诉讼，被告刘国富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三被告合伙经营石料生意，三被告因缺少资金向原告借款100000元，并承诺每月给付利息5000元。三被告至今未偿还本息，经原告多次找三被告催要，三被告总以无钱为由拒绝给付而成讼。被告张生、惠建利辩称，三被告确实合伙经营石料业务，也确实为原告写下借款100000元的欠条，但不是写欠据的当天给付的现金，而是以后在经营石料业务过程中给付的，同时也在经营过程中已经还清。被告刘国富未答辩。经审理查明，被告张生、惠建利、刘国富合伙经营石料买卖业务。2011年8月24日被告张生、惠建利、刘国富为原告写下欠据，即：今借范立芬现金100000元，壹拾万元整，每月利息5000元，伍仟元整，实行上交利息，每月（一月）一号交利息5000元，如果不交将本金收回。借款人张生、惠建利、刘国富。2011年8月24号。后原告持据催要，三被告拒绝给付。故原告提起诉讼，要求三被告立即给付原告借款100000元，并按银行贷款利率的四倍给付利息至付清之日。上述事实，有原、被告陈述及三被告出据的借条可证实。本院认为，被告张生、惠建利、刘国富从原告处借款100000元，有三被告所写欠据证实，被告张生、惠建利亦认可从原告处借款，本院依法予以确认。三被告理应及时偿还借款，拒绝付清，侵犯了原告的合法民事权益，对纠纷的发生应承担全部民事责任。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求理据充分，本院依法予以支持。被告张生提供的进账单，出票人（付款人）并非三被告任何一人，不能证实三被告偿还过原告欠款。三被告未提供证据证实已将借款还清，故本院对被告张生、惠建利的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告张生、惠建利、刘国富偿还原告范立芬借款100000元，并按银行同期贷款利率的四倍给付利息至付清之日，判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由三被告负担。原告已预交，三被告于判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员　　李爱冰二〇一三年十一月××日书记员　　杜艳东 更多数据：搜索“”来源：