（2013）深福法民四初字第1256-1258、1260-1261、1263号
裁判日期: 2013-11-01
公开日期: 2015-11-06
案件名称
刘志斌与深圳黄金投资有限公司劳动合同纠纷一审民事裁定书
法院
深圳市福田区人民法院
所属地区
深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
范智惠,刘志斌,熊百通,田建容,熊遵艳,樊呈学,深圳黄金投资有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动法》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百一十九条
全文
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2013）深福法民四初字第1256-1258、1260-1261、1263号1256号案原告范智惠，住址重庆市开县。1257号案原告刘志斌，住址河北省邯郸市峰峰矿区。1258号案原告熊百通，住址江西省南昌市新建县。1260号案原告田建容，住址四川省三台县。1261号案原告熊遵艳，住址湖北省汉川市。1263号案原告樊呈学，住址湖北省枣阳市。被告深圳黄金投资有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然工业区501栋厂房第四层421房。法定代表人施堰生，董事长。委托代理人温利芬，广东晟典律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷六案，本院于2013年8月27日受理后，依法由审判长赖国庆、审判员陈小超、人民陪审员丁晓晨组成合议庭，依普通程序于2013年10月31日公开开庭进行了审理。六名原告，被告委托代理人温利芬到庭参加诉讼。本六案现已审理终结。1256号案原告请求判令，1、被告支付原告2012年6月至2013年8月正常工作时间的工资64400元；2、被告支付原告2012年6月至2013年8月期间的社保费4200元；3、被告支付原告开发客户费1000元；4、被告支付原告加班工资1000元。1257号原告请求判令，1、被告支付原告2012年3月15日至2013年8月26日正常工作时间的工资73600元；2、被告支付原告2012年3月15日至2013年8月26日期间的社保费4800元；3、被告支付原告开发客户费6000元；4、被告支付原告加班工资及过节费2000元。1258号原告请求判令，1、被告支付原告2012年6月18日至2013年8月26日正常工作时间的工资64400元；2、被告支付原告在职期间的社保费4200元；3、被告支付原告客户资源补偿款2000元；4、被告支付原告加班工资2300元；5、被告支付原告过节费1800元。1260号原告请求判令，1、被告支付原告2012年10月4日至2013年8月26日正常工作时间的工资46000元；2、被告支付原告在职期间的社保费3000元；3、被告支付原告加班工资及过节费3000元。1261号原告请求判令，1、被告支付原告2012年4月30日至2013年8月26日正常工作时间的工资69000元；2、被告支付原告在职期间的社保费4500元；3、被告支付原告客户资源补偿款5000元；4、被告支付原告加班工资2300元；5、被告支付原告过节费2400元。1263号原告请求判令，1、被告支付原告2012年3月至2013年8月26日正常工作时间的工资73600元；2、被告支付原告在职期间的社保费4800元；3、被告支付原告开发客户费3000元；4、被告支付支付原告加班工资1000元。被告答辩称，原告的社保费、加班费、过节费等请求未经过仲裁前置程序，依法不予受理；原告与被告系委托代理合同关系，双方不存在劳动合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，六原告于2012年3月至10月期间，分别与被告签订了《专职营销员委托代理合同》，代理合同约定，双方之间不构成任何劳动用工关系，原告主张系在不知情的情形下签订的，但没有提供任何证据证明。双方确认的《营销员薪酬制度》约定，营销员薪酬为劳务所得，报酬结构为佣金＋新人推荐奖＋交通补助费，原告主张还有底薪约定，但没有提供书面证据，只是申请了证人叶某出庭作证，而证人叶某与被告曾发生劳动争议诉讼。被告对六原告进行必要的管理。2013年1月初，被告因经营需要通知解除与六原告的委托代理合同，此后，六原告未继续为被告从事相关的客户招揽及客户服务活动，被告支付六原告报酬至2012年12月。2013年5月14日，六原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求分别为：原告范智惠请求被告支付2012年6月12日至2013年5月14日拖欠的工资33660元；原告刘志斌请求，1、被告支付2012年3月15日至2013年5月14日拖欠的工资42840元，2、被告支付客户资源补偿费3000元；原告熊百通请求被告支付2012年6月18日至2013年5月14日拖欠的工资33660元；原告田建容请求被告支付2012年10月4日至2013年5月14日拖欠的工资16100元；原告熊遵艳请求，1、被告支付2012年4月30日至2013年5月14日拖欠的工资36720元，2、被告支付客户资源补偿费4000元；原告樊呈学请求，1、被告支付2012年3月7日至2013年5月14日拖欠的工资42840元，2、被告支付客户资源补偿费1000元。该会作出深劳人仲案（2013）1876-1886号仲裁裁决书，裁决驳回六原告的仲裁请求。六原告不服该裁决而诉至本院。本院认为，本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。双方签订的《专职营销员委托代理合同》明确，双方建立的是委托代理关系，不是劳动合同关系，原告主张系在不知情的情形下签订，却不能提供充分有效的证据证明，本院不采信原告的此项主张。被告虽然对原告进行了必要的管理，但不能证明原告必须遵守被告的劳动规章制度。原告主张双方约定了底薪，只有证人叶某的证言，且该证人与被告还有利害关系，故本院对原告主张双方约定了底薪亦不予采信。因此，原告提供的证据不足以推翻《专职营销员委托代理合同》约定双方是委托代理关系的事实，本院认定原被告之间不存在劳动关系。故六原告起诉被告的主体不适格，不符合法定的起诉条件，本院应当对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告范智惠、刘志斌、熊百通、田建容、熊遵艳、樊呈学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赖国庆审 判 员 陈小超人民陪审员 丁晓晨二〇一三年十一月一日书 记 员 郑智钊 更多数据：