（2013）平民初字第1809号
裁判日期: 2013-11-01
公开日期: 2014-11-18
案件名称
苏长领诉王继银租赁合同纠纷一案民事判决书
法院
平昌县人民法院
所属地区
平昌县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
苏长领,王继银
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第七十二条第一款，第一百零九条，第二百二十六条
全文
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书（2013）平民初字第1809号原告苏长领。委托代理人鲜忠明，平昌县驷马法律服务所法律工作者。被告王继银。委托代理人郭俊义，平昌县兰草法律服务所法律工作者。原告苏长领诉被告王继银租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏长领及其委托代理人鲜忠明、被告王继银及其委托代理人郭俊义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏长领诉称：2012年8月21日，经原、被告协商，被告租用原告铲车一台，约定月租金为10000元，并签订了《合同》。被告从签订合同之日起，实际租用原告铲车至同年11月23日才归还。按租用时间正好三个月。被告应向原告支付租金30000元，已支付15000元，下欠15000元。经原告多次催收，被告一直不予支付。为此，请求判令被告立即支付下欠原告租赁费15000元，并由被告承担诉讼费。被告王继银辩称，签合同属实，但双方均未按合同履行，合同无效。原、被告分别于2012年9月20日、2012年11月18日进行了结算，被告不欠原告的租金。原告在诉讼中向法庭提供了如下证据：一组：原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息。二组：合同一份，证明签订合同是2012年8月21日，合同约定了铲车按月计算每月10000元，违约金是用笔写进去的，算不算由原、被告双方协商。三组：证人张永才的证明一份、证人吴波的证言两份、证人李刚的证言一份、原告苏长领的陈述一份，证明被告从2012年8月21日至2012年11月23日租用原告的铲车，租期为3个月零两天，计算3个月共计30000元的租金，下余部分原告自愿放弃。被告已支付了15000元，下差15000元的租金。被告对原告提供的证据质证认为：第一组证据不能证明原告的曾用名叫苏秋生。对第二组证据无异议，但合同约定的是两个斗，被告不识字，原告进场时仅带了一个斗。第三组证据中证人张永才的证明属实，但中途停工了20多天。证人吴波是苏秋生的妻侄子。对证人李刚的证言，被告不否认铲车在其工地做工，但18日进行了结算；10月份前的工地和结算情况证人李刚不清楚。对原告的陈述不进行质证。被告在诉讼中向法庭提供了如下证据：一组：合同一份、条据一份，证明双方约定的是两个斗子。原、被告双方于2012年11月18日结算，原告已领14000元现金，并未写明抵一个半月租金或下差租金的情况。二组：2012年9月30日借条一张、2012年9月20日收条一张、2012年11月19日借条一张，证明原告未按合同履行，只是按10元每方计算，工程在9月20日时停工，所以进行了结算。原、被告协商后原告的铲车离开了工地，2012年9月30日的借条是原告的铲车已经离开被告的工地上，所以以借条的形式借现金3600元，并非领取租金。2012年11月19日借现金1000元。三组：证人何多兰的证言一份、证人王正国的证言一份、证人冯奎的证言一份、证人罗其超的证言一份，证明签订合同属实，但双方未按合同执行。合同约定的两个斗子，原告进场只带了一个斗，也就没有包月，只按10元每方结付。2012年9月20日结算后，原告离开了被告的工地；后在尖山工地也于2012年11月18日进行了结算。原告对被告提供的证据质证认为：对合同无异议，认为条据不是结算，是对以前所领费用的总括，是总收据，结算应有结算单。借条的钱算入了2012年11月18日的总条据中，9月20日的收条是月租款，已结了帐，且原告把车开走了，怎么9月30日又借给原告3600元，前后矛盾，证明被告还在租用原告的铲车。借条2013年11月19日的时间还没有来到。证人何多兰是被告的会计，证实按10元每方结算的依据何在？证人王正国证实11月18日开走的铲车不属实。证人冯奎证实其与被告是按10元每方计算的，与原告的租赁合同无关。证人罗其超证实原告只带了一个斗子属实，但是被告负有告知原告的义务。被告举证忽略了9月30日还书立了一份借条，若9月20日就结算了，9月30日怎么还书立了借条。原告向法庭提供的《合同》，被告质证属实，合议庭予以采信。合议庭认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，被告应对其主张的不是按《合同》约定的方式进行结算而是按10元每方进行的结算承担举证责任。被告虽提供了证人证言予以证明，但该证人证言的证明力不能对抗原、被告之间签订的《合同》的证明力。被告提供的收条和借条，仅能证明原告向被告借支过费用，且从收条的内容上不能反映原、被告之间已经完全结算。故对原告提供的第三组证据予以采信，对被告提供的第三组证据不予采信。经原、被告举证、质证及庭审能认定的事实如下：原、被告于2012年8月21日签订了《合同》，其内容为：“甲方王继银，乙方苏秋生，经双方协议租乙方铲车两个斗子与甲方干活，包月10000元每月按月结算，8月21日起至年终保证不欠乙方一分钱，上述合同双方遵照执行，不得反悔；8月21日下午进场。附注：到月不付钱1万算2万。甲方：王继银，乙方苏秋生。”原告安排驾驶员吴波于2012年8月21日将铲车（一个斗）一台开到被告的工地，由驾驶员吴波为被告驾驶铲车，吴波的工资由原告支付。驾驶员吴波在被告的工地驾驶铲车至2012年11月18日，同月23日将铲车开回平昌县驷马镇。期间，原告于2012年9月20日在被告处领取租金5000元，并书立了收条一份；2012年9月30日向被告借款3600元，并书立了借条一份。2012年11月18日，原告向被告书立“已领现金14000元，截止11月18日以前一切条据全部作废”的条据。2012年11月19日，原告向被告借款1000元，并书立了借条一份。故原告在被告处共计领取现金15000元。后原告以被告拒不支付下欠租金15000元为由诉讼来院。同时查明：原告苏长领曾用名苏秋生，经庭审核实，被告对此无异议。本院认为，原、被告之间签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律法规规定的效力性强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方基于该《合同》设立了租赁民事法律关系，双方均应按照该合同享受权利和承担义务，《合同》签订后，原告指派驾驶员驾驶铲车进入被告工地开始作业，即完成了对租赁物的交付，被告理应承担支付租赁费用的义务，但鉴于原告在交付租赁物时没有做到完全交付义务，故被告可以在支付租赁费用时适当减少。被告辩称已按照10元每方向原告付清租金，并提供了证人证言予以证明，但该证人证言的证明效力不能对抗《合同》的证明效力。故被告辩称的观点不成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十二条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、限被告王继银在判决生效后五日内向原告苏长领支付下欠的租金12000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。若被告王继银未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费180元，由被告负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长 牟永军人民陪审员 阳 莉人民陪审员 王栏瑛二〇一三年十一月一日书 记 员 马 跃 关注微信公众号“”