（2013）粤高法民一申字第835号

裁判日期: 2013-11-01

公开日期: 2014-06-30

案件名称

李硕松、李丽丽与湛江市昌大昌超级购物广场有限公司（下称昌大昌公司）因商品房预约合同纠纷申请再审民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）粤高法民一申字第835号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李硕松，男，汉族。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李丽丽，女，汉族。委托代理人：杜朝阳，广东维纳律师事务所律师。委托代理人：李颖，广东维纳律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市昌大昌超级购物广场有限公司。法定代表人：陈丹，该公司董事长。委托代理人：陈光文，该公司职员。再审申请人李硕松、李丽丽与湛江市昌大昌超级购物广场有限公司（下称昌大昌公司）因商品房预约合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2012）湛中法民一终字第238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李硕松、李丽丽申请再审称：（一）二审法院认定事实错误。1、没有证据证明昌大昌公司已履行告知义务。2、李硕松、李丽丽一直积极履行签订《广东省商品房买卖合同》的义务，而昌大昌公司却一直拒绝协商签订合同事宜，故未签订合同的责任应由昌大昌公司承担。3、二审法院未调查昌大昌公司所称的已公示合同的真实性。4、二审判决违背了民法的公平原则。（二）程序错误。二审判决超出一审诉求范围。（三）适用法律错误。李硕松、李丽丽要求返还定金及利息符合法律规定及交易习惯。综上，请求：1、撤销二审判决；2、改判昌大昌公司返还预收购房款20万元及利息（按中国银行同期借款利率计算至昌大昌公司还清款项之日止）。昌大昌公司提交意见称：（一）《认购书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。昌大昌公司已通过认购须知等形式履行了告知义务，李硕松、李丽丽是在详细阅读理解之后签订的《认购书》。（二）《认购书》签订后的第13天，李硕松、李丽丽向昌大昌公司提交退房申请。李硕松、李丽丽在该公司不同意其申请后，在签订《商品房买卖合同》期限即将届满之时，才以合同内容显失公平为由提出修改意见，以此达到退还定金的目的。昌大昌公司已经给予了宽限时间，但依然没有签约。（三）昌大昌公司公示的《商品房买卖合同》是由广东省建设厅、广东省工商行政管理局共同监制的版本，李硕松、李丽丽认为显失公平于法无据。李硕松、李丽丽因个人原因没能在约定期限内履行签约义务，已构成违约。综上，请求驳回李硕松、李丽丽的再审申请。本院认为：根据李硕松、李丽丽与昌大昌公司签订的《认购书》中载明的内容，作为购房人的李硕松、李丽丽应是在详细了解《购房须知》、《商品房买卖合同》及《前期物业服务协议》等有关购房资料的基础上签订了《认购书》。这也是房屋买卖的交易习惯和购房人应尽的审慎义务。现李硕松、李丽丽提出其未阅读过《购房须知》等文件，草率签约购房的主张不符常理常规，二审法院认定昌大昌公司已履行相应的告知义务并无不当。李硕松、李丽丽于《商品房买卖合同》签订前，向昌大昌公司提交了退房申请，在昌大昌公司不同意其退房且约定的签约日期已临近的情况下，李硕松、李丽丽多次向昌大昌公司提出对《商品房买卖合同》的修改意见，修改之处多达15处，但李硕松、李丽丽在签订《认购书》之前并未对《商品房买卖合同》提出任何异议。后经昌大昌公司多次催告，李硕松、李丽丽在近一年的时间里都未按约与昌大昌公司签订《商品房买卖合同》，其迟延履行行为已违反《认购书》的约定。所以，二审法院认定李硕松、李丽丽应承担违约责任，无权要求昌大昌公司返还定金并无不妥。综上所述，李硕松、李丽丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李硕松、李丽丽的再审申请。审判长　　戴佛明审判员　　吴锡权审判员　　滕　梅二〇一三年十一月一日书记员　　陈爱姬 搜索“”