（2013）桂市民一终字第468号

裁判日期: 2013-11-01

公开日期: 2015-11-09

案件名称

龚天辉、龚天荣等与谭仕德承揽合同纠纷二审民事判决书

法院

广西壮族自治区桂林市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区桂林市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

谭仕德,龚天辉,龚天荣,张大云,雷小红,罗成

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民事判决书（2013）桂市民一终字第468号上诉人（一审被告）谭仕德。委托代理人兰永贵。被上诉人（一审原告）龚天辉。被上诉人（一审原告）龚天荣。被上诉人（一审原告）张大云。被上诉人（一审原告）雷小红。被上诉人（一审原告）罗成。以上五被上诉人共同委托代理人龚小兵。上诉人谭仕德因承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员唐勇参加的合议庭，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。书记员毛雪梅担任记录。上诉人谭仕德及其委托代理人兰永贵，被上诉人龚天辉、龚天荣、张大云、罗成、雷小红及其共同委托代理人龚小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年10月中旬，被告谭仕德找到原告张大云，让其找人到贺州去帮被告砍树，并承诺按原木每吨110元，柴木每吨100元计算给付工钱。张大云就叫几个原告一起去贺州砍树，原告去贺州砍了近一个月的树，找到被告结帐时，被告拒绝结账付款，连原告从贺州回兴安的路费也不给。原告回到兴安后，于2012年11月17日找到被告，被告出具一张欠原告13000元劳动报酬的欠条给原告，承诺2012年12月2日付清欠款。承诺期过后，被告仍没有支付该13000元欠款，原告于2012年12月27日诉至该院，要求被告给付欠款13000元及误工费14400元。一审法院审理认为：2012年10月中旬，被告找到自己的学生张大云，让其找人去贺州砍树，并承诺按原木110元每吨，柴木100元每吨计算方式给付工钱，张大云便找到其余几个原告一起去贺州砍树，符合承揽合同关系的特点。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，五原告在近一个月的砍树期间，原告共砍了约210吨原木及柴木，原告同意只需要被告支付13000元报酬。但被告谭仕德以各种理由拒绝支付报酬，是违约行为，应承担违约责任。原告去贺州砍树的款项是劳动所得，应受法律保护。被告谭仕德应足额支付原告的13000元报酬。原告主张被告谭仕德承担其误工费14400元，因没有提供相关证据证明其实际损失，该院不予支持。被告谭仕德以本案原告与被告不存在任何关系，2012年11月17日被告是在原告殴打、威胁的情况下写的欠条，该欠条是无效的为抗辩理由，没有提供证据证实，其抗辩理由不能成立，该院不予采信。为此，原告的诉讼请求，合理的部分，该院予以支持，不合理的部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决：一、被告谭仕德支付原告龚天辉、龚天荣、张大云、雷小红、罗成报酬13000元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案收案件受理费485元，由原告负担245元，被告负担240元。上诉人谭仕德不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人均不认识，被上诉人张大云虽是上诉人四十年前的小学生，但四十年来已完全处于陌生状态。2012年10月，上诉人根本没有找被上诉人张大云到贺州砍树，上诉人也绝无此项工程，上诉人已年近古稀，需要安度晚年而无力到贺州承包山场请人砍树。被上诉人以欺压迫写的欠条为依据起诉上诉人，其诉讼主体不适格，请求二审撤销理由正当。2、2012年l1月17日，上诉人到兴安县界首镇城东村委井上田探视重病的张某甲老师，傍晚18时被五被上诉人围攻殴打，强行要上诉人付被上诉人不存在事实的劳动报酬。上诉人拒绝并报警110，110民警赶到后被上诉人才停止行凶。110民警离开后，被上诉人又将上诉人拖至张某甲老师的柴房软禁到晚上23点30分，准备器械将上诉人置于死地的时刻，好心的张某甲老师和旁人叫上诉人暂写欠条脱身保命。上诉人只好写下欠条，并在落款日期用拼音字母注明“2012年11月17日Po写”。第三天（星期一），上诉人到界首派出所、县公安局将迫写欠条之事报案。一审判决书第二页倒数第八行载明被上诉人报警记录的举证，该记录实是上诉人的报警电话，反被被上诉人利用成为定案依据，但欠条并不是此时书写，而是深夜十一时五十分，并无警察所在，是上诉人苛求逃生所逼，以上情节均有证人、证言予以证实。3、上诉人与被上诉人不存在承揽的劳务关系：上诉人并未把被上诉人带到贺州工地做工；上诉人与被上诉人互不相识，上诉人没有工程项目安排被上诉人进行生产；砍树的具体价格、结算、付款等事项均是被上诉人与蔡老板自行议定。4、被上诉人在山上砍的木头，是由被上诉人自行与蔡老板约定从山上砍树运到厂里，量方、过磅结算，而被上诉人砍的树还在山上，并未履行约定运到生产基地，蔡老板无法结算任何款项。然而，被上诉人把得不到的款项，以暴力的方式强加于上诉人承担。综上所述，上诉人与被上诉人不存在劳务合同关系，更不具备承揽与雇佣的基本要件。本案被上诉人与蔡老板存在劳务关系，而与上诉人不沾边，因此，诉讼主体不适格。一审认定事实错误，证据不足，请二审法院撤销（2013）兴民初字第52号民事判决，改判驳回上诉人的起诉。本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人龚天辉、龚天荣、张大云、雷小红、罗成辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：上诉人与被上诉人之间是否存在承揽合同关系；上诉人是否是在被上诉人殴打、胁迫的情形下写下欠条。上诉人谭仕德对争议事实的意见和提供的新证据：1、证人张某甲出庭作证，证明上诉人是在被上诉人欧打、胁迫的情形下写下欠条。2、兴安县公安局界首派出所2013年10月9日出具的证明，证明上诉人于2012年11月19日上午到该所报案，称2012年11月17日当晚派出所人员走后，上诉人又与被上诉人发生争吵，被被上诉人打了一顿。被上诉人龚天辉、龚天荣、张大云、雷小红、罗成对争议事实的意见和提供的新证据：证人张某乙出庭作证，证明上诉人于2012年11月23日曾打过电话给他，让其再叫几个人到贺州砍树，一天支付200元工钱。本院对当事人争议事实的分析和认定：1、证人张某甲在庭审中的证言，证实其认可其儿子张建林也到贺州砍树，上诉人答应给张建林砍树的报酬，因此，张某甲与上诉人有利害关系，其证言本院不予采纳；2、兴安县公安局界首派出所2013年10月9日出具的证明，该证明系上诉人于2013年10月10日二审开庭审理后向法庭提交，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第二款有关当事人在二审程序中新证据提出时间的规定；且该证明只证实派出所民警接到报案赶往现场后，看见双方因劳务纠纷发生争吵，并没有打架；也未证明上诉人被胁迫写下欠条的事实，故对该证明本院不予采纳；3、证人张某乙的证言，证实上诉人打过电话给张某乙，上诉人对此予以认可，但称只是帮张大云打电话找人去砍树，由于张某乙与上诉人、被上诉人均无利害关系，且上诉人认可证言的部分内容，本院综合考虑，对张某乙的证言予以采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：2012年10月中旬，上诉人找到被上诉人张大云，让其找人去贺州砍树，并承诺按原木每吨110元，柴木每吨100元计算给付报酬。被上诉人同意并依承诺到贺州砍树。双方的行为符合承揽合同关系的特点，上诉人应当按约定支付被上诉人砍树的报酬。上诉人称其并未把被上诉人带到贺州工地做工，砍树的具体价格、结算、付款等事项均是被上诉人与蔡老板自行议定。但上诉人所提供的证据并不能证实其观点成立。由于被上诉人到贺州砍树系上诉人提供信息、组织前往，并向被上诉人承诺砍树报酬，被上诉亦依约予以了履行。因此，被上诉人向上诉人请求支付报酬有事实和法律依据，上诉人应按约定并按出具欠条所确定的金额支付款项。上诉人如认为支付报酬的应当另有其人，上诉人可在支付该笔款项后另行向有关人员主张权利，因此，上诉人此项上诉理由本院不予支持。本案中，上诉人向被上诉人出具了欠被上诉人砍树款13000元的欠条，说明双方认可砍树报酬为13000元。上诉人认为该欠条是在被上诉人殴打、胁迫的情形下所写，因上诉人并未提供充分证据证实，其上诉理由不能成立。本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费485元，由上诉人谭仕德负担。本判决为终审判决。审判长　　刘福平审判员　　唐　勇审判员　　邹国良二〇一三年十一月一日书记员　　毛雪梅来源：百度搜索“”