（2013）邯市民申字第169号

裁判日期: 2013-10-09

公开日期: 2014-05-16

案件名称

彭玉玺、张志军等与杨玉芹、张志远等共有纠纷、再审复查与审判监督民事裁定书

法院

河北省邯郸市中级人民法院

所属地区

河北省邯郸市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

彭玉玺,张志军,张志勇,张小妍,张志敏,杨玉芹,张志远,张晓楠

案由

共有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

河北省邯郸市中级人民法院民事裁定书（2013）邯市民申字第169号再审申请人（二审上诉人）：彭玉玺。系张怀勤（已故）妻子。再审申请人（二审上诉人）：张志军。系张怀勤（已故）儿子。再审申请人（二审上诉人）：张志勇。系张怀勤（已故）儿子。再审申请人（二审上诉人）：张小妍。系张怀勤（已故）儿。四再审申请人委托代理人：张志敏，男，1967年11月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区贸易路***号内*号。再审申请人（二审上诉人）：张志敏。系张怀勤（已故）儿子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨玉芹，退休干部。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志远。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晓楠。再审申请人彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍因与被申请人杨玉芹、张志远、张晓楠确认房屋共有权纠纷一案，不服本院（2011）邯市民一终字第676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍申请再审称：（一）、申请再审人分别提交的贾慧兰、张秀岩同为1994年12月5日申请，1995年2月21日交易的《邯郸市市区公有住房买卖契约》对应的房产证号分别为1××2号和1024号。而张怀明伪造的邯郸市城镇私有房屋所有权登记申请书的时间为1990年2月24日，对应的房产证号为1××3号，因此，房产登记手续是伪造的，该新证据足以推翻原判决；（二）、1985年7月26日邯郸市房地产管理局给张怀勤颁发土地使用证。1988年7月4日邯郸市邯山区城建局给张怀勤颁发建证字第8900139号邯郸市私人修建房屋许可证，该局并于同日在施工书上盖章。张怀勤投资在邯郸市邯山区贸易东街122号内5号建房10间，总建筑面积223.3平方米，该房在1988年9月份建成，由张怀勤及其子女实际使用至今。张怀勤系该房实际出资人，又是该块土地的使用权人，且长期在此居住已达20年，应确定该房屋所有权归张怀勤所有。001××3号房屋所有权证和0039号房屋共有权证，系张怀明用虚假的施工申请书骗取的，原审认定该房产系张怀明与张怀勤共有，认定的案件基本事实缺乏证据证明。（三）、1988年6月25日邯山区私有房屋施工申请书上只有张怀勤一人的名字，张怀明于1989年11月11日伪造了一份有两个人名字的另一份施工协议书，骗取了房屋所有权证和房屋共有权证。张怀勤没有和张怀明到房管局办理权属登记，经法院委托进行鉴定，鉴定结论不是张怀勤的笔迹。变更共有人必须由张怀勤签字，因此，原判决认定事实的主要证据是伪造的；（四）、不动产权属证书是权利人享有该不动产所有权的证明，但不是唯一合法凭证。张怀勤认为争议房产系自己享有土地使用权，自己出资建房，应确定该房屋所有权归张怀勤所有，原判决违反了《中华人民共和国物权法》第15条、16条、17条的规定，以及最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第8条的规定，适用法律错误。（五）、被申请人杨玉芹等人起诉的是排除妨害，原判决为确权，超出诉讼请求，此外，又遗漏审理颁证行为是否合法，是否超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（三）、（六）、（十一）项的规定，向法院申请再审，请求依法予以再审改判。杨玉芹、张志远、张晓楠提交答辩意见称：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，彭玉玺等再审申请人所谓的“新证据”，不属于新证据；彭玉玺等人在民事案件诉讼前，已向邯山区人民法院提起行政诉讼，在被告邯郸市房产管理局应诉提交答辩状并出示相关证据后，自动撤诉，其在一审审理过程中提交的行政裁定书，已经证明所谓新证据不属于新证据。彭玉玺等人提交的贾慧兰及张秀岩《邯郸市市区公有住房买卖契约》与本案无任何的法律关系，所谓的“新证据”不符合提起再审的法律规定；杨玉芹等人向法院提交的相关证据，足以证明其对争议的房屋享有共有权，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回再审申请人的再审。本院认为：彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍提交的贾慧兰和张秀岩的《邯郸市市区公有住房买卖契约》及房产证与本案没有关系，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据；彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍申请再审称张怀明1989年11月11日持伪造的施工协议书，骗取了房屋所有权证和房屋共有权证，对此主张，未提交相关证据，本院不予采信；本案一审时杨玉芹、张晓楠、张志远作为原告，起诉要求法院依法确认其对贸易路122号内5号房屋享有共同所有权，并判令被告立即腾清搬离原告对房屋共同所有的部分，因该房产尚未依法分割，法院审理后依法判决杨玉芹、张晓楠、张志远对上述房屋享有共有权，驳回三人的其他诉讼请求，原判决并未遗漏或者超出诉讼请求；原审根据邯郸市房地产管理局颁发的私字第001××3号房屋所有权证及字第0039号房屋共有权证，认定杨玉芹、张晓楠、张志远对争议房屋享有共有权，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍的申请再审理由均不能成立。综上，彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍的再审申请。审判长　　田保俊审判员　　焦小力审判员　　武　涛二〇一三年十月九日书记员　　李雅敏来源：百度搜索“”