（2013）朝民初字第7853号

裁判日期: 2013-10-09

公开日期: 2015-08-27

案件名称

长春吉邦科技有限公司与东方家园家居建材商业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

长春吉邦科技有限公司,东方家园家居建材商业有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第7853号原告长春吉邦科技有限公司，住所地南关区中环11区11栋1-10号。法定代表人曾现锋，总经理。委托代理人雷明光，北京市君泰律师事务所律师。委托代理人方鸿博，男，1986年1月10日出生。被告东方家园家居建材商业有限公司，住所地北京市延庆县湖南东路1号202室。法定代表人从亮。原告长春吉邦科技有限公司（以下简称吉邦科技公司）与被告东方家园家居建材商业有限公司（以下简称东方家园公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉邦科技公司的委托代理人雷明光到庭参加了诉讼，被告东方家园公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告吉邦科技公司诉称：吉邦科技公司系艾欧史密斯（中国）热水器有限公司授权的长春地区艾欧史密斯产品独家代理商，负责在长春地区对东方家园公司供应艾欧史密斯系列产品。按照双方签订的采购合同约定，吉邦科技公司提供史密斯品牌家电给东方家园公司代销，产品售出后吉邦科技公司给东方家园公司开具发票后30日内，东方家园公司付款。吉邦科技公司依约供货后，东方家园公司自2010年8月17日起拖欠货款。经双方对账，东方家园公司确认尚欠吉邦科技公司货款173375元未付。故吉邦科技公司诉至法院，要求判令东方家园公司给付货款173375元，并承担本案诉讼费。被告东方家园公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明：2011年3月1日，艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（以下简称史密斯公司）与东方家园公司签订《东方家园采购合同》，约定史密斯公司向东方家园公司供应史密斯牌热水器。双方约定了到货周期、结账周期、结算依据、成本返还等条件。合同附件3为史密斯公司出具的授权委托书，载明：史密斯公司委托吉邦科技公司为其长春地区的受托方办理史密斯公司与东方家园公司或其店铺端的相关业务往来，包括商品的进货、销售、存货、退货、调换货、售后服务、解决消费者投诉、结算业务、对东方家园公司供应商款项收取确认函盖章确认等。2012年10月29日，史密斯公司向吉邦科技公司出具授权委托书，载明：史密斯公司曾于2011年3月与东方家园公司签订《东方家园采购合同》、《采购合同补充协议》、《供货合作补充协议》等相关文件，并委托吉邦科技公司办理史密斯公司在沈阳市与东方家园公司或其店铺端的相关业务往来。因东方家园公司未能按照合同约定按时支付货款，史密斯公司特此向吉邦科技公司转让该合同项下全部权利，同时授权吉邦科技公司行使就史密斯公司与东方家园公司发生的争议提起诉讼的权利。2013年9月2日，经东方家园公司与吉邦科技公司对账，签署供应商对账确认函，载明：经双方对账核实，截至2013年8月24日，东方家园公司欠吉邦科技公司（供应商号101018）款项共计173375元，明细为消减库存及折扣抵账后的金额为173375元。吉邦科技公司陈述称上述款项东方家园公司至今未还。以上事实，有吉邦科技公司提交的《东方家园采购合同》、供应商对账确认函及当事人陈述在案佐证。本院认为：吉邦科技公司与东方家园公司签订的《东方家园采购合同》系双方真实的意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现根据双方对账结果，东方家园公司尚欠吉邦科技公司货款173375元未付，该款项东方家园公司应当支付。东方家园公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东方家园家居建材商业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春吉邦科技有限公司货款十七万三千三百七十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百八十四元，由被告东方家园家居建材商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员　　孙国荣二〇一三年十月九日书　记　员　　赵　娜 来源：百度搜索“”