（2013）浙嘉商终字第447号

裁判日期: 2013-10-09

公开日期: 2014-06-19

案件名称

孙双凤与陈诘润民间借贷纠纷二审民事裁定书

法院

浙江省嘉兴市中级人民法院

所属地区

浙江省嘉兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙双凤,陈诘润

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙嘉商终字第447号上诉人（原审原告）：孙双凤，委托代理人：马海平。被上诉人（原审被告）：陈诘润，上诉人孙双凤因与被上诉人陈诘润民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2012）嘉海商初字第1834号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙双凤于2012年11月28日向原审法院起诉称：2012年2月1日，陈诘润因资金短缺向孙双凤借款50万元，双方签订借款合同1份，约定借款期限自2012年2月1日至3月1日。借期届满后，陈诘润未还款，故孙双凤起诉请求判令陈诘润归还借款50万元，并赔偿逾期付款利息损失3.9万元。原审法院认为：2012年2月10日，孙双凤以要求陈诘润归还借款50万元及陈诘润妻子沈虹承担夫妻共同债务为由向原审法院提起诉讼，原审法院对该案进行审理后认为，孙双凤仅提供款项的交付凭证（2012年2月1日的两份转账凭证，金额分别为30万元、20万元，在本案中也作为证据提交），其提供的其他证据又不足以证明孙双凤、陈诘润之间就前述交付的50万元存在借贷合意，故于2012年11月8日作出（2012）嘉海商初字第359号民事判决，驳回了孙双凤的诉讼请求，该案判决已经生效。现孙双凤又以要求陈诘润归还前述相同款项为由诉至原审法院，为证明其主张除提供前述案件中的两份转账凭证外，又提供了转账当日即2012年2月1日的借款（担保）合同1份，即本案的争议事实、基础法律关系及当事人均与前案一致，原审法院在前案中已就实体处理作出了生效判决，孙双凤如有新的证据，足以推翻原判决的，应向原审法院申请再审，而非重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回孙双凤的起诉。裁定后，孙双凤不服，向本院提出上诉称：1、原审法院违反程序，故意拖延时间。原审法院如果认为本案系重复起诉，只要对案情稍作分析，与前案进行比对即可作出判断，何必要公告送达又两次开庭，使孙双凤的权益在短期内不能得到实现。2、本案与（2012）嘉海商初字第359号案件在当事人、争议事实和基础法律关系方面并不一致。请求撤销原裁定，由原审法院继续审理。陈诘润未作答辩。本院经审理认定：（2012）嘉海商初字第359号民事判决书已生效，该案中，孙双凤主张于2012年2月1日与陈诘润发生50万元借贷关系，要求陈诘润及其妻沈虹承担归还借款等责任，但生效判决驳回了孙双凤的诉讼请求。本案中，孙双凤起诉称2012年2月1日，陈诘润向其借款50万元，要求判令陈诘润归还本息等。本院认为：孙双凤在（2012）嘉海商初字第359号案件和本案中的诉讼请求，均依据陈诘润于2012年2月1日向其借贷50万元逾期未还的事实主张。孙双凤称本案基础法律关系、争议事实和当事人与（2012）嘉海商初字第359号案件不一致，故不属于重复起诉。对此本院认为，两案的基础法律关系都为民间借贷关系，两案的事实主张均指向2012年2月1日50万元借贷是否存在，而该借贷事实争执已由（2012）嘉海商初字第359号案件进行实体认定和判决。至于两案被告方面的差异，经审查，孙双凤起诉的（2012）嘉海商初字第359号案件中，因其认为陈诘润50万元借款系夫妻共同债务，配偶沈虹应承担责任，故一并起诉沈虹，本案中未主张夫妻共同债务，没有列沈虹为被告，两案在被告方面的差异不影响同一性的认定。孙双凤还称原审法院审理本案过程中拖延时间，程序错误。但是，原审法院处理本案并未超过法定审理期限，孙双凤称程序错误没有法律依据。因原审法院作出的（2012）嘉海商初字第359号民事判决已经发生法律效力，孙双凤对判决已经发生法律效力的案件又起诉，不符合法律规定，如孙双凤认为生效判决错误，可申请再审。综上，孙双凤的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　宁建龙审　判　员　　章　能代理审判员　　赵　超二〇一三年十月九日书　记　员　　金孝佩 来源：