（2013）房民初字第09093号
裁判日期: 2013-10-09
公开日期: 2014-06-03
案件名称
王建清与魏华劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市房山区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王建清,魏华
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第九十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第09093号原告王建清，男，1966年5月22日出生。被告魏华，男，1955年8月20日出生。原告王建清与被告魏华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员潘秀宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建清，被告魏华到庭加了诉讼，本案现已审理终结。原告王建清诉称，我是专业预算员，2012年我为被告提供工程预算服务，但服务完被告一直未支付我预算服务费，后我多次向被告催要，被告一直未予给付，因此为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院1、判决被告支付劳务费40000元；2、诉讼费由被告承担。被告魏华辩称，原告所述与事实不符，被告是给我做过预算，但事后我给过他钱，2012年12月25日原告发短信对我进行恐吓，我没有办法从邻村王××家借了30000元钱，自己又凑了10000元，于2012年12月27日给了王建清，但王建清拿了钱后拒绝返还我欠条，现在他又再次拿着欠条来起诉我，我请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告王建清与被告魏华经人介绍相识，王建清为专业预算员，2011年魏华因×小区污水工程、×社区排水工程、×污水处理设施等项目请王建清给其做预算，王建清做完预算后双方因劳务费用产生纠纷，2013年7月9日，原告王建清向我院起诉，本院予以受理。庭审中，原告王建清向法庭提供欠条三张，一张为2012年2月28日书写，欠条内容为：今证明魏华欠王建清现金6000元，欠款人魏华，时间2012年2月28日；一张为2012年8月19日书写，欠条内容为：今证明魏华欠王庆（建）清预算费3000元，欠款人魏华，日期为2012年8月19日；一张为2012年12月25日欠条一张，内容为：今证明魏华欠王建清现金30000元预算费，其中包括×小区污水工程5000元，×给排水6000元，×污水处理设施20000元，欠款人魏华，日期2012年12月25日。同时，原告王建清向法庭出示了其与被告魏华的谈话录音资料两份，其中一份王建清称是2012年12月22日其与被告魏华的谈话录音，录音主要内容为原告王建清向被告魏华索要欠款，王建清问：“至少你得先付一部分，40000你给不了，30000你给的了给不了？魏华答：“给不了”。王建清问：“25000给了给不了？”魏华答：“给不了”。王建清问：“20000给得了给不了？你承认不承认欠钱这事？”魏华答：“我这不是给你打了条子”，王建清问：“9000你打的条子，剩下的不还没打条吗？”魏华答：“凭什么没打条这不是你信任嘛”。第二份录音王建清称是2013年7月1日的电话录音，录音的主要内容为王建清问：“那你什么意思，你说准了，什么意思，不想给了呗，你要不想给了，那就走诉讼了”。魏华答：“行，那我等着呗”。王建清问：“我拿着你欠条呢，你赢的了吗？”魏华答：“输赢认定”。针对原告提供的上述证据材料，魏华认可上述三张欠条皆为其写，但第一和第二张欠条所表明的欠款都已包括在第三张欠条之内，但基于王建清曾帮助过自己，其于2012年12月27日还是给了王建清40000元。对于录音材料，魏华认为原告的第一个录音是在2012年12月27日自己还钱之前录制的，不具有证明效力；对于第二份录音，魏华认为该录音并不完整，且不能证明欠钱未还的事实，因此，对于上述两份录音证据，被告魏华皆不认可。同时，为证实自己的主张，被告魏华提请证人出庭，证人李××出庭证明：“魏华在×搞工程时是我负责的，当时预算由王建清负责。事后王建清与魏华因预算费产生纠纷，2012年12月25日上午9点，魏华开车拉着我一起给原告王建清送去了2000元，王建清认为2000元太少，2012年12月27日，魏华又凑了40000元钱，开着车拉着我去找的王建清，当时在银行魏华给了王建清40000元现金，王建清拿了钱存入了自己的账户”。被告魏华认为，2012年12月25日，其给王建清打完欠条，因王建清催要的急，2012年12月26日，其就从王立成处借款30000元，自己又凑了10000元钱，并于2013年12月27日与李××一起将上述钱款在北京×银行×支行×分理处给予了原告王建清。为证实自己的说法，被告魏华提请法院调取2012年12月27日北京×银行×支行×分理处监控录像及王建清个人账户入账明细，经调查核实，2012年12月27日，北京×银行×支行×分理处监控录像因时间太久已无法查实，但王建清个人账户确在当天有40000元进账，对此，王建清认为与本案无关联，但对于这40000元进账从何而来未能向法庭提供证据。上述事实，有双方当事人陈述，开庭笔录、谈话笔录、原告王建清提供的欠条三张、被告提请的证人李××的证人证言、本院依被告申请调取的原告进账明细等证据材料，经本院核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依据查明的事实，原告王建清给被告魏华做工程预算，双方形成事实劳务关系。原告王建清做完预算后魏华给王建清打下欠条三张，魏华虽认为第三张欠条已经包含了第一、第二张欠条的内容但未向法庭提交相应证据，对此本院对魏华的抗辩意见不予采纳。关于魏华是否还款，因证人李××证实魏华其在北京×银行×支行×分理处给予王建清40000元，且王建清于2012年12月27日账户确有进账40000元，被告王建清对于其40000元进账的来源于何处无法说明，王建清也没有合理的理由解释为何魏华知道其于2012年12月27日在北京×银行×支行×分理处有40000元进账这一事实。王建清虽认为证人李××的工人与魏华具有利害关系，但证人李××的上述证言与魏华提供的证据相印证，足以形成完整的证据链。因此，对于魏华已经给付王建清40000元的辩论意见本院予以采纳。对于王建清提供的录音证据，因第一份录音证据按原告王建清的说法为2012年12月22日所录，该时间确实发生在魏华主张的返还40000元之前，第二份录音证据因录音内容不完整，无法反映案件真实情况，因此对于王建清的上述证据本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王建清的诉讼请求。案件受理费四百元整，由原告王建清负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 潘秀宗二〇一三年十月九日书 记 员 刘 彦 来源：