（2013）潍城望民初字第103号

裁判日期: 2013-10-08

公开日期: 2015-12-11

案件名称

刘风森与王洋饲养动物损害责任纠纷一审民事判决书

法院

潍坊市潍城区人民法院

所属地区

潍坊市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘风森,王洋

案由

饲养动物损害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款，第三条，第十五条第一款，第十六条，第七十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第八条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2013）潍城望民初字第103号原告刘风森。委托代理人王家芬、刘世宝，山东信约国证律师事务所律师。被告王洋。原告刘风森与被告王洋饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘风森及其委托代理人王家芬、刘世宝、被告王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是从事货运的个体营运者。2013年1月1日，原告和朋友陈兆刚在被告厂内卸货后，正走向驾驶室时，被被告厂内的藏獒咬伤脸部，陈兆刚及被告王洋将原告送入医院治疗，被告仅支付了医疗费。现原告因此造成损失误工费、护理费、住院伙食补助费、整容费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计16251.50元，要求被告赔偿。被告辩称，狗咬人属实。对原告主张的损失有异议，原告主张的误工时间过长，鉴定费不应该承担，应当不需要鉴定。经审理查明，原告系从事货运的个体运输户。2013年1月1日傍晚五、六时许，原告与朋友陈兆刚到被告厂里送货，在前院卸完货后，在原告走向驾驶室的过程中，被告所饲养的藏獒未采取约束措施冲出将原告的面部抓伤。事发后，被告王洋及陈兆刚将原告送至医院救治，原告住院治疗9天，医疗费已由被告支付。原告的住院伙食补助费为54元（6元／天×9天）。经原告申请对伤残等级、误工期限、整容费进行司法鉴定，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年5月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘风森之伤不构成伤残；误工期限为60日；面部瘢痕需整容性修复，参考费用为人民币1875元或以实际合理支出费用审查认定。原告支出鉴定费2200元。原告的误工费为8347.04元（交通运输业收入144.38元／天×58天，原告实际误工58天）。原告住院期间由妻子侯玉娥（系潍坊盛华缝纫机配件有限公司职工，日工资105.56元）护理，其护理费为950.04元（105.56元／天×9天）。原告支出交通费20元。上述损失合计为13473.08元。诉讼中，被告自述：平时狗在后院的笼子里关着，狗未拴着，前后院间隔着一道简陋的门，事发前估计狗可能是从门钻出去的。对原告是否存在挑逗狗的行为，被告认为：狗是有灵性的，如果没有挑逗行为，不可能无缘无故上去咬人。原告否认其挑逗过狗。被告未举证证明原告对事件发生存在故意或重大过失。因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求被告赔偿损失16251.5元。本院认为，被告所饲养的动物造成原告损害，应赔偿原告因此造成的损失。被告未举证证明原告对事件发生存在故意或重大过失，原告对事件发生没有过错，不应承担责任。原告请求被告赔偿损失，理由正当，应予以支持；原告的具体损失，应以本院依法审核的金额为准；原告虽因侵权致精神损害，但未造成严重后果，原告请求的精神损害抚慰金不应支持。潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系依法作出的，为合法有效的证据，依据该司法鉴定意见得出的相关损失应依法确认。被告的主张，理由不当，不应支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第十五条第（六）项，第十六条，第七十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王洋赔偿原告刘风森经济损失13473.08元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由原告负担69元，被告负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　李迎辉代理审判员　　路晓莉人民陪审员　　王伟山二〇一三年十月八日代书　记员　　赵成友（2014）潍民一终字第353号2014.7.9送达生效 关注微信公众号“”