（2013）浙温民申字第99号

裁判日期: 2013-10-08

公开日期: 2014-05-01

案件名称

李饶洲与徐陈生民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省温州市中级人民法院

所属地区

浙江省温州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

李饶洲,徐陈生

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙温民申字第99号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李饶洲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐陈生。委托代理人（特别授权）：郑良辉。申请再审人李饶洲与被申请人徐陈生民间借贷纠纷一案，鹿城区人民法院于2010年10月8日作出（2010温鹿商初字第1957号民事判决，李饶洲不服，向本院提起上诉。本院于2011年10月14日作出（2010）浙温商终字第1034号民事判决，已经发生法律效力。李饶洲不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人��法院于2011年5月17日作出（2011）浙民申字第291号民事裁定，驳回李饶洲的再审申请。现李饶洲以有新证据为由，又向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人李饶洲诉称；1、有新的证据证明散伙协议书是假的，其中“以前所有借款凭证双方同意作废”这句话是后加的。被申请人于2011年11月18日在鹿城区人民法院自己承认该事实。2、有新的证据证明1998年8月、9月，当时被申请人还不是股东，这笔借款是被申请人个人向申请人借的。1999年6月10日股东协议书，其中第三条证明谢修杰在1999年以借款方式将股份转让给被申请人。请求依法改判，被申请人归还申请人借款31.5万元及利息。被申请人徐陈生辩称：1、程序上，本案申请人已经向省高院申请再审，并被驳回再审申请，其申请再审的理由与本案完全相同。2、实体上，被申请人认为申请人提供的几张收款收据都是假的，基于我们确实与他有合伙关系，因为时间比较久了，所以我们认为这可能是合伙期间形成的合伙债务，但不是个人债务。3、关于申请人所谓的新证据，被申请人提供给法庭的散伙协议书，前面一段话双方都承认是真实的，后面的一句话“以前所有借款凭证双方同意作废”被申请人承认是后加的。为什么加这句话，是因为当时31万元给申请人的时，申请人说被申请人还有凭据在申请人手里，后来双方在银行里加了这句话，该散伙协议书在一、二审中均已出现，申请人并没有提出异议。被申请人提供的1999年6月10日股东协议书，1998年初，李饶洲、谢修杰、董国兴合伙经营温州市鹿城区广化泉丰布业里布店期间，徐陈生代谢修杰参与合伙经营活动，该事实申请人自己也承认的。据此，申请人以有新证据为由申请再审理由不能成��。请求依法驳回申请人的再审申请。经审查查明事实与原二审认定事实一致外，另查明，2005年3月2日，双方写了散伙协议书，当日徐陈生付给李饶洲散伙结账31万元。以上事实有双方当事人的陈述及原审认定的证据予以证实。本院审查认为：本案主要争议焦点是徐陈生是否欠李饶洲借款31.5万元。案涉四份收款收据系三联收据的第二联，收据上注明交款人为李饶洲，徐陈生为出纳或会计，交款项目载明为“收李饶洲借入款现金陆万伍仟元正”、收借款及计息1.5%等，这种做法不符合民间借贷习惯。现李饶洲辩称“当时店里仅有三联收据，因此，徐陈生在三联收据书写，将第二联给我，第一、三联留给他自己”，这种解释不符合常理，不予采信。2005年散伙协议约定“因双方投入资金已结清，双方各不干涉，以前所有借款凭证双方同时作废”。并且，当日徐陈生付给李饶洲散伙结账31万元。现徐陈生辩称“以前所有借款凭证双方同时作废是因为当时31万元给申请人时，申请人说被申请人还有凭据在申请人手里，后来双方在银行里加了这句话。”这一解释，符合散伙结账习惯和做法，予以采信。现李饶洲诉称有新的证据证明1998年8月、9月间，被申请人还不是股东，这笔借款是被申请人个人向申请人借的理由不能成立。因1998年初，徐陈生已经代理谢修杰参与合伙经营活动，故徐陈生代合伙体收取借款，符合常理。综上，李饶洲再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李饶洲的再审申请。审判长　叶　峰审判员　李爱素审判员　朱阳娇二〇一三年十月八日书记员　黄欢乐 关注微信公众号“”