（2013）通民初字第10277号
裁判日期: 2013-10-08
公开日期: 2015-09-16
案件名称
李庆林诉张青伶买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市通州区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李庆林,张青伶
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条
全文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2013）通民初字第10277号原告李庆林，男，1942年7月30日出生。委托代理人王立伟，北京市诚汇律师事务所律师。被告张青伶，女，1964年1月9日出生。委托代理人李晓光，北京蔡丽萍律师事务所律师。原告李庆林与被告张青伶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邓张恒一独任审判，公开开庭进行了审理。原告李庆林委托代理人王立伟，被告张青伶及其委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李庆林起诉称：原告李庆林与被告张青伶自2000年开始一直有生意往来，被告张青伶一直从原告李庆林处购买瓷器。截止至2010年10月21日，被告张青伶为原告李庆林出具欠据，明确总欠款120000元，并署名张青伟予以确认。后经原告李庆林多次催要，被告张青伶仍拒绝履行还款义务。故原告李庆林起诉至法院，要求判令：1、被告张青伶支付原告李庆林瓷器款120000元；2、诉讼费由被告张青伶承担。被告张青伶答辩称：1、原告李庆林的诉讼请求已经超过了2年的诉讼时效；2、被告张青伶已经将全部货款结清。本案中原告李庆林起诉要求的货款与原告李庆林另案起诉被告张青伶的货款实际为同一业务。原告李庆林在本案中提交的明细单和另案中提交的进货清单实际为同一业务清单。2010年10月31日开始，被告张青伶从原告李庆林处陆续购买瓷器，因被告张青伶家面临拆迁无处存放，故在购货后将货物存放在原告李庆林处，并给原告李庆林出具欠条。被告张青伶已给付原告李庆林货款115000元及价值5000元的玉镯一只，用于折抵5000元货款。综上，被告张青伶不同意原告李庆林的诉讼请求。经审理查明：2010年10月31日，被告张青伶向原告李庆林购买价值34000元的瓷器一批，双方列明该批瓷器明细单，并由张青伟签字确认该明细单项下货物系欠款。该明细单下方，载明“总欠120400元”，亦由张青伟签字确认。被告张青伶认可该明细单上“张青伟”及“总欠120400元”系被告张青伶书写，称其又名张青伟。明细单下货物已由被告张青伶运走。关于“总欠120400元”，原告李庆林称系原告李庆林与被告张青伶多年交易未结账金额累计的结果，该120400元包括明细单上价值34000元的货物，亦于2010年10月31日出具，并出示取货单用以证明双方此前有过未结款业务往来。被告张青伶对取货单不予认可，称该120400元系原告李庆林另案起诉的进货清单上的瓷器价值总和，一共价值120400元，且明细单中载明的货物实际为进货清单中“毛瓷一批”。被告张青伶称其曾经于2011年给付原告李庆林115000元及玉镯一只，玉镯价值5000余元，用于折抵货款5000元。原告李庆林认可被告张青伶曾给付15000元，但称该15000元与本案无关，系其另案起诉被告张青伶买卖合同纠纷一案中被告张青伶的已付款。原告李庆林另案起诉被告张青伶，称被告张青伶向其购买价值100000元的瓷器，已付款15000元，故起诉要求被告张青伶给付剩余货款85000元，该15000元已从100000元的总货款中扣减。原告李庆林不认可被告张青伶曾给其玉镯，亦不认可该玉镯折抵剩余货款。被告张青伶申请证人朱×、李×、卢×出庭作证。证人朱×到庭陈述称被告张青伶曾分两次共给付原告李庆林现金80000元，证人李×到庭陈述称被告张青伶曾向其借款20000元用于给付原告李庆林。证人卢×到庭陈述称原告李庆林带其朋友于函在被告张青伶处拿走一只玉镯且未付款。原告李庆林对上述证人证言均不认可。审理过程中，原告李庆林称被告张青伶欠付原告李庆林货款120400元，但其只主张120000元，其余部分放弃。上述事实，有原告李庆林向法庭提交的明细单、取货单，证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告李庆林与被告张青伶建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告李庆林为被告张青伶供货，现被告张青伶拖欠货款不付，构成违约，应当承担继续给付之责。关于欠款金额，明细单中“总欠120400元”系被告张青伶书写，对于原告李庆林主张的货款金额，本院予以确认。审理过程中，原告李庆林表示仅主张120000元，对此，本院不持异议。被告张青伶称明细单中金额系原告李庆林另案起诉的进货清单上的瓷器价值总和，且明细单中载明的货物实际为进货清单中“毛瓷一批”。对此，原告李庆林不予认可，且被告张青伶未能提供相关证据予以证明，故对于被告张青伶上述意见，本院不予采信。被告张青伶称其已经给付原告李庆林115000元及价值5000元的玉镯一只，用于折抵5000元货款，并由证人朱×、李×、卢×出庭作证。关于证人证言，本院认为，三名证人与被告张青伶均系朋友，与被告张青伶之间存在利害关系，故对证人证言，本院不予采信。对于被告张青伶的该答辩意见，原告李庆林不予认可，且被告张青伶未能向本院提交其他证据加以证明，故对于被告张青伶的该答辩意见，本院不予采信。关于被告张青伶称原告李庆林债权诉讼时效已经届满的答辩意见，因明细单中未列明欠款给付时间，则原告李庆林该债权诉讼时效应从原告李庆林向被告张青伶提出还款主张之日起开始计算，现被告张青伶称原告李庆林第一次向其主张还款的时间为本案起诉之日，故原告李庆林债权的诉讼时效期间应自其起诉之日起算，故对于被告张青伶的该答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张青伶于本判决生效之日起七日内给付原告李庆林货款十二万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十元，由被告张青伶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 邓张恒一二〇一三年十月八日书 记 员 王 妍 杰 百度搜索“”