（2013）台黄商初字第175号
裁判日期: 2013-10-08
公开日期: 2015-12-31
案件名称
台州市××投资担保有限公司与浙江××天鹏纺机配件厂、台州市××××担保发展有限公司追偿权纠纷一审民事判决书
法院
台州市黄岩区人民法院
所属地区
台州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
台州市××投资担保有限公司,浙江××天鹏纺机配件厂,台州市××××担保发展有限公司
案由
追偿权纠纷
法律依据
全文
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2013）台黄商初字第175号原告：台州市××投资担保有限公司，组织机构代码78049738－7，住所地：台州市经济开发区中心大道××东××13f。法定代表人：杜××。委托代理人：王×。被告：浙江××天鹏纺机配件厂，0－6，住所地：台州市××××村。法定代表人：胡××。委托代理人：牟××。委托代理人：杨××。被告：台州市××××担保发展有限公司，组织机构代码79339909－x。住所地：台州市市府大道××号。法定代表人：尹××。原告台州市××投资担保有限公司（以下简称银××公司）为与被告浙江××天鹏纺机配件厂（以下简称天××配件厂）、台州市××××担保发展有限公司（以下简称国××公司）追偿权纠纷一案，于2013年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先由审判员吴良忠适用简易程序，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年9月26日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人王×，被告天××配件厂的法定代表人胡××及其委托代理人牟××到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托代理人王×，被告天××配件厂的委托代理人杨××到庭参加诉讼。被告国××公司的法定代表人尹××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原、被告申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告银××公司起诉称：为发展台州经济，改善台州中小企业融资难、担保难的问题，2010年5月，浙江中小企业发展促进中心有限公某（以下简称中心公某）联合国家开发银行浙江省分行（以下简称浙江分行）在台州成立浙江省中小企业成长贷款融资平台台州组团（以下简称台州组团），该组团由原告银××公司，被告国××公司及台州市和信担保投资有限公某、浙江巨兴担保有限公某、台州伟业投资有限公某组成。2010年6月30日，被告国××公司向台州组团及中心公某推荐被告天××配件厂向中心公某借款，借款金额为3000000元，中心公某委托中国建设银行股份有限公某杭州文晖支行（以下简称文晖支行）向被告天××配件厂贷款，并由被告国××公司提供担保。2011年6月30日，该笔贷款到期，被告天××配件厂未按约还款，被告国××公司也未按约承担保证责任。按照中心公某与台州组团之间的约定，凡台州组团成员推荐的贷款，实行统借统还。原告根据其出具的《承诺函》及与中心公某签订的《合作协议》，于2011年6月30日为被告天××配件厂代偿了借款本金3000000元。请求判令：被告天××配件厂、国××公司共同偿还给原告借款本金3000000元，并承担违约金（前期违约金自代偿之日起计算至2012年12月31日止，共计1080000元，后期违约金按月利率2％，自2013年1月1日起计算至判决确定的履行之日止）；被告天××配件厂、国××公司共同赔偿给原告律师代理费136000元；被告天××配件厂和被告国××公司对前述债务互负连带责任。被告天××配件厂答辩称：2010年6月10日，被告天××配件厂经被告国××公司介绍与中心公某及文晖支行签订了一份《委托贷款合同》，同年6月30日，被告天××配件厂从文晖支行取得3000000元借款，其中的2000000元已转归被告国××公司，被告国××公司依约按10％的比例将3000000元借款中的300000元作为保证金存入中心公某账户，扣除300000元保证金后，实际借款本金为2700000元，被告天××配件厂实际仅得到1000000元。借款到期后，被告天××配件厂未偿还，被告国××公司也未尽保证义务。被告天××配件厂既没有要求原告提供担保，也没有要求原告代偿借款，被告天××配件厂与原告之间没有事实上和法律上的关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告国××公司未作答辩，也未举证。原告银××公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，被告天××配件厂的非公某企业法人基本情况（表）、组织机构代码证各1份，被告国××公司的公某基本情况（表）、组织机构代码证各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。被告天××配件厂质证无异议。2、《合作协议》及附件，《承诺函》各1份，证明原告具有再担保资格的事实。被告天××配件厂质证对其真实性无异议，但认为《合作协议》系原告与中心公某之间订立，与被告天××配件厂无关。《合作协议》和《承诺函》均不能作为再担保的依据。3、《委托贷款合同》、《授权委托书》、《中小企业委托代款基金账户开户通知书》、《开户申请书》、《核定贷款指标通知》、《中国建设银行贷款转存凭证》各1份，证明被告天××配件厂收到3000000元贷款的事实。被告天××配件厂质证对《委托贷款合同》、《核定贷款指标通知》、《中国建设银行贷款转存凭证》的真实性无异议，对其余证据未予确认。4、《委托担保协议书》、《股东会委托担保决议书》、《借款保函》各1份，证明被告国××公司为被告天××配件厂的借款提供担保的事实。被告天××配件厂质证无异议。5、《中国建设银行客户专用回单》1份，证明原告为被告天××配件厂向中心公某代偿了借款3000000元的事实。被告天××配件厂质证对其真实性无异议，但认为该证据不能证明原告为被告天××配件厂代偿了3000000元借款的事实。被告天××配件厂未举证。被告国××公司在本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及其他相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未举证，其法定代表人又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。鉴于被告天××配件厂对原告提供的证据1、2，证据3中的《委托贷款合同》、《核定贷款指标通知》、《中国建设银行贷款转存凭证》及证据4、5的真实性无异议，且这些证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3中的《授权委托书》、《中小企业委托代款基金账户开户通知书》、《开户申请书》系复印件，被天××配件厂对其真实性又未予确认，故本院对这些证据均不予采纳。本院经审理，认定事实如下：为发展台州经济，改善台州中小企业融资难、担保难的问题，2010年5月，中心公某联合浙江分行在台××××组团，该组团由原告银××公司，被告国××公司等组成。2010年5月8日，原告与中心公某签订了一份《合作协议》，双方约定：中心公某作为中小企业成长贷款项目统借统还的贷款平台，由原告向中心公某推荐项目，经中心公某审议同意后，统一向浙江分行申请贷款。原告在与各用款企业办理反担保手续后，向中心公某和浙江分行分别出具《借款保函》，为中心公某提供连带责任担保。中心公某将资金通过委托贷款等合法有效的方式到达各用款企业。当中心公某代违约担保机构代偿后，违约担保机构即对原告负有还款义务，原告可向违约担保机构及反担保企业追偿。2010年6月30日，经被告国××公司推荐，被告天××配件厂向中心公某申请借款，中心公某委托文晖支行向被告天××配件厂发放借款3000000元。同时，中心公某与被告天××配件厂和文晖支行签订了1份《委托贷款合同》，三方约定：贷款期限自2010年6月30日起至2011年6月29日止，借款年利率为5.31％；被告国××公司为中心公某提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，担保期限为1年。之前的2010年6月28日，原告以《借款保函》的形式为被告天××配件厂的上述借款向中心公某提供连带责任保证。借款到期后，被告天××配件厂未按约还款，被告国××公司也未尽保证责任。2011年6月30日，原告为被告天××配件厂代偿了借款本金3000000元。本院认为：被告天××配件厂与中心公某及被告国××公司之间签订的《委托贷款合同》、《委托担保协议书》不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行。中心公某按约向被告天××配件厂发放了贷款，被告天××配件厂未按约归还借款，被告国××公司亦未尽保证责任，已构成违约。原告根据其与中心公某签订的《合作协议》，为被告天××配件厂代还了借款3000000元的事实清楚。原告根据《合作协议》要求被告天××配件厂、国××公司共同偿还，本院予以支持。但原告与被告天××配件厂之间未签订担保协议，其与被告国××公司之间对违约金也未作约定，故原告要求被告天××配件厂、国××公司支付违约金缺乏理由，本院不予支持。鉴于原告为被告天××配件厂代偿借款后，被告天××配件厂、国××公司未及时偿还，已经给原告造成了实际的经济损失，对此，被告天××配件厂、国××公司应给予相应的赔偿，该赔偿额应以3000000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自原告代偿之日（2011年6月30日）起计算至判决确定的履行之日止。因原告未能提供律师代理费票据，故原告要求被告天××配件厂、国××公司共同赔偿给原告律师代理费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告虽未与被告天××配件厂签订担保协议，但原告根据《合作协议》为被告天××配件厂归还借款，符合与中心公某之间所作的约定，也不违反法律规定，故被告天××配件厂关于其既没有要求原告提供担保，也没有要求原告代偿借款，被告天××配件厂与原告之间没有事实上和法律上的关系，要求驳回原告的诉讼请求的辩称缺乏理由，本院不予采纳。被告天××配件厂关于其依约从文晖支行取得3000000元借款后，该借款中的2000000元已转归被告国××公司及实际借款本金为2700000元，被告天××配件厂实际仅得到1000000元的辩称亦缺乏依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江××天鹏纺机配件厂、台州市××××担保发展有限公司共同偿还给原告台州市××投资担保有限公司借款3000000元，并赔偿利息损失（该利息以3000000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2011年6月30日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告台州市××投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40528元，由原告台州市××投资担保有限公司负担10380元，被告浙江××天鹏纺机配件厂、台州市××××担保发展有限公司共同负担30148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费40528元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 长 吴良忠人民陪审员 孙国华人民陪审员 林文伟二〇一三年十月八日代书 记员 肖 蓉 微信公众号“”