（2013）威民初字第1615号
裁判日期: 2013-10-08
公开日期: 2014-12-05
案件名称
原告姚东华诉被告方润英返还原物一审民事判决书
法院
四川省威远县人民法院
所属地区
四川省威远县
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
姚东华；方润英
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》:第十四条；《中华人民共和国物权法》:第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百四十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百五十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百五十二条第一款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百五十二条第一款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百五十二条第一款第三项；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百五十二条第一款第四项；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百五十二条第二款
全文
四川省威远县人民法院民 事 判 决 书（2013）威民初字第1615号原告姚东华，女，汉族，威远县人，城镇居民，住威远县严陵镇萝卜巷。委托代理人袁娅梅，四川普佑律师事务所律师。被告方润英，女，汉族，威远县人，农村居民，住威远县严陵镇联合村。委托代理人郑崇端，男，汉族，威远县人，住威远县严陵镇联合村。委托代理人杨志宏，四川知行律师事务所律师。本院于2013年8月19日立案受理了原告姚东华诉被告方润英返还原物纠纷一案，依法由代理审判员潘春川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚东华诉称：1978年，原告于威远县严陵镇联合村13组自建一层6间土木结构私有住宅房屋一套，其建筑面积约158.86平方米，使用集体土地面积约208.86平方米。后因遗失建房证，于1996年元月14日原告到威远县严陵镇人民政府申领《村镇房屋产权所有证》，并有威远县严陵镇人民政府出具的《威远县严陵镇村镇房屋产权登记申请表》为据，编号9-13-7。后原告因丈夫去世，在老家无依无靠，遂搬到成都与女儿同住。多年以后，原告回到严陵镇联合村13组的老屋，才发现自己所有的房屋被被告无故侵占多年。原告一时心软，考虑到老屋反正空闲，没有立即责令被告搬出房屋。但被告得寸进尺，未经原告许可，于2009年私自将该房屋正房改修，又于2012年私自将偏房改修。原告自知道之日起多次出面干涉，被告仍是置之不理，经多次谈判和村委会出面调解，均无效。根据《物权法》的规定，原告要求被告立即返还原告所有的位于威远县严陵镇联合村13组的房屋；要求被告对该房屋停止侵权并恢复原状，且承担因恢复原状所产生的一切费用；要求被告赔偿原告的经济损失（如往返差旅费、生活费等）8000元。原告为证明其主张，向法庭提举了如下证据：1、原告的身份证复印件、户口簿复印件，证明原告的主体资格；2、威远县严陵镇村镇房屋产权登记申报表，证明位于威远县严陵镇联合村13组土木结构房屋6间（建筑面积158.86㎡）系原告于78年1月修建的，系原告合法所有；3、威远县严陵镇联合村村民委员会出具的证明二份，证明原告姚东华原系威远县严陵镇联合村13组的村民，原告姚东华于1996年以前在威远县严陵镇联合村13组修建有土木结构的房屋；4、证人尤水生、刘明述的证人证言，证明威远县严陵镇联合村13组的房屋系原告合法所有，在原告搬迁出去后，被告未经原告许可私自迁入并据为己有；5、威远县严陵镇人民政府出具的证明一份，证明位于威远县严陵镇联合村13社房屋1层6间，建筑面积158.86㎡，产权系姚东华所有，来源正当，所有权明确，无交易记录。被告方润英辩称：1、原告行使请求权依法应遵守一年的除斥期间，而时值今日原告的请求权早已消灭，不再受法律保护，因此应当依法驳回原告的诉讼请求；2、原告诉称被告占有的房屋，并非其提交的编号为9-13-7《房屋产权登记表》中的房屋，即原告对争议的房屋并没有所有权，因此，原告根本不具有就此房屋提起的主体资格；3、被告现在居住使用的房屋是十多年前就从原告处购得，并支付了购房款2000.00元，因此与原告是买卖关系，并且早已完成交易，原告在事过十多年之后起诉被告占有其房屋，纯属恶意缠诉，已达到其非法目的。要求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向法庭提举了如下证据：1、联合村十三组组长李泽彬亲笔书写的《关于姚东华与方润英房屋纠纷调解情况》、联合村村民委员会《关于严陵镇联合村十三组姚东华、方润英建房纠纷调解记录》及联合村十三组所做的调解协议，证明原、被告双方经村组调解过，被告认为该房系被告出了2000元向原告买的；2、方润英与李仕华的结婚证复印件、李仕华的死亡证明及李仕华的村镇房屋所有权证复印件，证明李仕华于2004年12月死亡，李仕华系方润英的丈夫、系原告的丈夫李文付的兄弟，原、被告之间有口头协议，各用各的房产证，所以被告没有办新的房产证；3、证人李文志、李惠琴、李惠英的证人证言，证明被告出了2000元向原告购买的房屋，不是借用原告的房屋；4、证人李剑的书面证言一份，证明原、被告之间存在房屋买卖关系；5、证人廖志芳、李保华、李华中的书面证言一份，证明原告的房屋是1983年2月修建的；6、证人胡泽章等18人的书面证言一份，证明被告是于2008年6月19日修建的砖木结构房屋7间。经法庭举证质证，被告对原告所举证据1、证据3中的第一份证明无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明该房屋的产权是原告的，也不能证明原告诉争的房屋系原告所有；对证据3中的第二份证明有异议，认为此证明的房屋修建时间不对；对证据4的证人证言认为是虚假陈述，不是事实；对证据5认为不是事实，是被告花了2000元购买了原告的房屋。原告对被告所举证据1的真实性、目的性有异议，调解不是事实，证明内容也不是事实；对证明2的真实性无异议，但认为证明的内容与本案无关，对证明目的有异议；对证据3认为不是事实，双方不存在买卖关系；对证据4、5、6认为证人应当出庭作证，对证人证言有异议，但认为证据5也证明了被告修建的房屋与所诉争房屋是同套房屋。根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对双方无争议的证据予以采信。审理查明：原告与被告系妯娌关系，原告原系威远县严陵镇联合村13组的农村居民，后于2006年迁往威远县严陵镇萝卜巷42号附2号，转为城镇居民。1982年左右，原告在威远县严陵镇联合村13组修建了土木结构的房屋9间，1994年原告的丈夫李文付因病去世后，原告便搬到成都与女儿一起生活。2001年元月，被告搬进原告（于1982年左右所修建的土木结构）的房屋居住，2008年6月，被告将土木结构的正房部分拆除后修建成了砖木结构的楼房4间、猪圈2间、厕所1间，2012年9月，被告又将余下的土木结构的偏房拆除后修建了砖木结构的青瓦房5间，同时又在正房旁修建了2间砖木结构的房屋。审理中，原告提举了《威远县村镇房屋产权登记申报表》，编号：9-13-7，载明：申报者姚东华，地址联合村13社，申报日期96年元月14日，其中表二《严陵镇村镇房屋所有权申报登记表》是：“产权人姓名：姚东华，房屋座落：联合村13社，家庭成员：李瑶、李俊华，房屋状况：土木结构，1层6间，建筑面积158.86㎡，建房时间78年，产权来源自建，使用集体土地面积208.86㎡”；表三《具结保证书》是：“兹有严（乡）镇联合村13社姚东华房屋1层6间，建筑面积158.86㎡，系我（单位）于78年1月21日，上列房屋因遗失，无法提交建房证等有关取得房屋所有权的证件，自愿具结下列保证：……”；表四《严陵镇村镇房屋产权登记现场查勘表》：“产权人姓名：姚东华，房屋结构：土木，1层6间，建筑面积158.86㎡，房屋质量一般损坏，用途住宅，产权来源自建……”；表五《严陵镇村镇房屋产权登记发证审批表》：“……同意确认产权、予以发证（威远县严陵镇人民政府盖章，96年6月22日），同意发证（威远县建设委员会盖章，96年6月22日）”。审理中，本院曾向原告释明本案所涉原物现在已经不存在，原告可以变更诉讼请求，但原告坚持起诉时的诉讼请求。本院认为：（一）关于诉争房屋的权利问题依据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”之规定，原告起诉要求被告返还1982年左右修建的房屋，而提举的《威远县村镇房屋产权登记申报表》（编号：9-13-7）中记载的是1978年1月，虽然二者不一致，但在审理中经原、被告确认，诉争房屋应当是在1982年左右修建的；虽然原告在本案中没有提举土地所有权及物权凭证等证据，但在审理中被告主张用2000.00元向原告购买的，表明被告认可原告就诉争房屋在当时是享有权利的，从基层组织的调解意见上也可以得到确认；被告辩称是用2000.00元向原告购买的，没有提举足够证据予以证明，并且时至现在被告也没有向本院提举土地所有权及物权凭证等证据，因此，被告辩称诉争房屋为其所有也没有法律依据，本院不予采信。（二）关于原告的诉讼请求返还原物是物权保护中的最基本的保护方法，是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权利要求无权占有人返还该物。返还原物仅指物的返还，而不包括权利。本案原告主张返还原物、停止侵权、恢复原状的请求，对此，本院认为，从实际情况来看，现在被告已将诉争房屋拆除，并全部改建成了砖木结构的房屋，诉争房屋作为物的客体已经消灭，原告主张返还原物已不可能，且在诉讼中本院向原告释明可以变更诉讼请求，但原告坚持起诉时的诉讼请求，因此，对原告要求返还原物的主张本院不予支持；原告不能证明现在被告居住的房屋为自己所有，要求被告停止侵权没有法律依据，本院不予支持；现在被告居住的房屋系被告改建的，尽管原告就诉争房屋在当时是享有权利的，但要求被告恢复原状，既会对社会财富造成浪费，还会形成新的更大不公平，其理由本院不予支持；对于原告主张被告赔偿原告的经济损失（如往返差旅费、生活费等）8000元的请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”之规定，原告在诉讼中没有提举这方面的证据，原告主张被告赔偿其的经济损失（如往返差旅费、生活费等）8000元没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告姚东华的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告姚东华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。代理审判员 潘春川二0一三年十月八日书 记 员 魏 红 英 来源：