（2013）六东民初字第449号

裁判日期: 2013-10-08

公开日期: 2015-09-06

案件名称

原告姚自祝与被告戴金南劳务（雇佣）合同纠纷一审民事判决书

法院

南京市六合区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

姚自祝,戴金南

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十九条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条

全文

南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2013）六东民初字第449号原告姚自祝，男，1965年1月6日生，汉族。委托代理人王敦武，江苏宁法律师事务所律师。被告戴金南，男，1951年12月5日生，汉族。委托代理人周玉莲、杜庆晖，江苏振泽律师事务所律师。原告姚自祝诉被告戴金南劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚自祝的委托代理人王敦武到庭参加诉讼，被告戴金南及其委托代理人杜庆晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚自祝诉称：2011年7月，原告承接被告的珠江路220-224号印刷厂改造工程中的木工工作。后经原、被告双方结算，原告的工程量总计227340元，被告支付了122600元，尚欠104740元，并向原告出具欠条一份。后原告多次向被告索要无果，故提起诉讼，被告立即支付拖欠的工程款104740元。被告戴金南辩称：我方不认可原告诉称的227340元的工程造价，原告的工程造价计算错误，被告与原告间的劳务承包协议明确约定按实际工程量计算劳务费，因此应以工程实际发生工作量计算工程款。我方认为总工程款应为215340元，我方已经给付136100元。我方还欠原告79240元，不同意再支付给原告104740元。经审理查明：2011年7月11日，原、被告双方签订了一份劳动分项承包协议，约定被告将位于南京市玄武区珠江路（原南京印刷机械厂内）的全框架结构工程的全部木工业务分包给原告。2011年12月16日，原、被告双方经结算确认：姚自祝组木工的工程款为227340元，已支付122600元，余款为104740元。结算当天，被告向原告出具欠条一份，载明今欠到珠江路工地姚自祝工资款104740元。后被告又支付给原告工程款13500元。被告总计支付了原告136100元，余款91240元至今仍未能支付给原告。上述事实，有原、被告双方的陈述、劳动分项承包协议、结算清单、欠条等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告将厂房改造中的全部木工业务分包给原告。后双方经结算，被告扣除了已经支付的部分工程款外，尚欠原告工程款91240元，被告应当及时支付上述欠款。但经原告多次催要，被告均未能及时给付，引起纠纷，应当负有责任。被告辩称原告主张的工程量有错误导致工程款增多，但在原、被告双方签字确认的结算清单上已明确工程款的总量及价款。被告扣除了已经支付的部分工程款外，在结算当天也向原告出具了欠条。被告后期在结算单上自行的扣减工程款的内容（蓝色圆珠笔笔迹），未得到原告的认可，不具有足够的证明力以推翻现有证据的证明内容。且被告主张其与发包方杨某某是按实结算，杨某某支付给被告的工程量及工程价款要少于原、被告双方经结算所确定的工程量和工程价款，但是被告与第三人（杨某某）之间存在何种法律关系、如何结算、结算总价等因素并不必然能影响原、被告双方之间已经经结算确认的工程量及工程价款。故本院对被告的上述辩称不予采纳。综上所述，原告要求“被告支付工程款91240元”的诉讼请求符合法律规定，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告戴金南于本判决生效之日起十日内给付原告姚自祝91240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2395元，由被告戴金南负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费2395元。审　判　长　　刘彦懿人民陪审员　　毕业明人民陪审员　　徐丁香二〇一三年十月八日见习书记员　　周传植 来源：百度搜索“”