（2013）武民初字第01147号
裁判日期: 2013-10-08
公开日期: 2014-08-27
案件名称
关于原告胡妤与被告徐华民间借贷纠纷民事判决书
法院
常德市武陵区人民法院
所属地区
常德市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡妤,徐华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2013）武民初字第01147号原告胡妤。委托代理人万传波，特别授权代理。被告徐华。委托代理人彭仁贵，一般授权代理。原告胡妤与被告徐华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法适用简易程序于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告胡妤及其委托代理人万传波、被告徐华及其委托代理人彭仁贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡妤诉称：被告徐华因资金需要，于2011年3月份向原告胡妤借款本金40000元，当时出具借条一份，约定借款于2012年12月30日还清。后经原告多次向被告催讨此款，被告陆续向原告偿还借款10000元，余款被告均以种种理由推诿，至今未予偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息（按银行同期贷款利率计算，约10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告胡妤为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体身份；2、欠条原件一份，拟证明被告向原告借款的情况。被告徐华辩称：该借款已过诉讼时效；原、被告之间的债务是非法的，借条附件承诺书可以看出，该欠条是被告在从事传销活动时打下的，公安机关出具的证明及解除劳动教养证明书可以看出，被告曾因传销被劳教，证人证言可以证实被告曾做过传销，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐华对其诉称的事实在举证期内向本院提供了下列证据：1、借条附件即承诺书1份，拟证明该借条诉讼时效已过，且双方之间为非法借贷关系；2、证人2人，拟证明该借贷关系是非法的，从事传销活动是国家明文禁止的；3、公安机关证明一份，拟证明被告被劳动教养是因为从事组织利用会道门、传销等非法活动。经庭审质证，被告徐华对原告胡妤提交的证据1无异议；对证据2借条的真实性有异议，借条没有落款日期，但是被告的证据1承诺书中可以看出该笔借款已过诉讼时效。原告胡妤对被告徐华提交的证据1有异议，认为原告胡妤及其父亲签字的承诺书与本案的借条无关；对证据2证人证言与本案无关，申请证人出庭作证的时间已超过了申请时限，对证人证词不予质证；对证据3，徐华因传销被劳动教养与本案借贷关系不具有法律上的关系。本院确认原告提交的证据及被告提交的证据均来源真实、合法有效，与本案有关联性，可以作为定案的依据。根据采信的证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告徐华曾在辽宁省锦州市从事传销活动，并发展其堂姐夫胡铁球（即原告胡妤父亲）为下线，原告胡妤去锦州看望胡铁球时发现父亲从事的是非法活动，要求父亲与她一起离开，并认为是由于被告徐华介绍父亲来锦州导致其父亲被骗，于是要求徐华写下借条，被告徐华为阻止胡铁球出局，就写下了借条，同时要求原告胡妤及其父亲胡铁球写下承诺书一份，要求原告胡妤同意胡铁球与被告徐华合作，不再干涉胡铁球在中绿公司的一切活动，并且不能因内部原因引发公安与工商对传销活动的插手，否则该借条作废，签字人为胡妤、胡铁球。后被告于2011年5月、2011年12月向原告胡妤各转账5000元。因原告数次找到被告要求还款未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告之间的借款关系是在传销活动中形成的，因胡铁球明知投入资金是做传销，其女即本案原告胡妤要求父亲胡铁球离开锦州的情况下，被告徐华为了胡铁球能够继续从事传销活动、不被胡妤干涉及举报而出具的，双方之间并不存在实际的借贷关系。原告胡妤之父胡铁球在传销活动中把钱交给了传销组织，并不是被告徐华向原告胡妤借款，被告在其中充当的是传销组织中的介绍人，胡铁球在传销活动中受到的损失，不受法律保护。被告徐华给原告胡妤出具的借条因实质违反国家法律应认定为无效。故对原告胡妤要求被告徐华偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡妤的诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由原告胡妤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 贾珍元二〇一三年十月八日代理书记员 王孟星附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 来源：百度搜索“”