（2012）昌商初字第967号
裁判日期: 2013-10-08
公开日期: 2014-03-28
案件名称
山东昌邑农村商业银行股份有限公司与宫举祥、宫克祥等借款合同纠纷一审民事判决书
法院
昌邑市人民法院
所属地区
昌邑市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
山东昌邑农村商业银行股份有限公司,宫举祥,宫克祥,宫述俭,董明明
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条
全文
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2012）昌商初字第967号原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司法定代表人张友彪，董事长。委托代理人王亮，该公司职工。被告宫举祥。被告宫克祥。被告宫述俭。被告董明明。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告宫克祥、宫举祥、宫述俭、董明明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亮、被告宫举祥、宫克祥、宫述俭、董明明均到庭参加了诉讼。本案现已终结。原告诉称，2010年5月12日，四被告宫举祥、宫克祥、宫述俭、董明明及案外人宫克廷自愿组成联保小组，与原告签订（宋庄）农信联保借字（2010）第150号最高额联合保证合同。在合同签订后，案外人宫克廷于2011年5月14日从原告处借款170000元；于2011年5月17日从原告处贷款80000元，到期日均为2012年5月3日。上述借款到期后，经原告催收无果。为此诉至法院，请求判令：1、四被告偿还借款250000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。被告宫举祥辩称，联保借款合同中的签名也系本人所签，但对宫克祥的借款数额不清楚。被告宫克祥辩称，联保借款合同中的签名也系本人所签，但对宫克祥的借款数额不清楚。被告宫述俭辩称，联保借款合同中的签名也系本人所签，但对宫克祥的借款数额不清楚。被告董明明辩称，联保借款合同中的签名系本人所签，但对宫克祥的借款数额不清楚。经审理查明，2010年5月12日，原告与四被告宫举祥、宫克祥、宫述俭、董明明及案外人宫克廷签订（宋庄）农信联保借字（2010）第150号最高额联合保证合同。该合同第1条约定：借款人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在2010年5月12日起至2012年5月11日期间内，在贷款人处连续发生的借款业务所形成债务最高余额，共同承担连带责任。该条同时还载明：黄明明用于进料授信额度为50000元；宫述俭用于种植授信额度为50000元；宫克祥用于养殖授信额度为100000元；宫举祥用于加工授信额度为50000元；宫克廷用于机床加工授信额度为250000元；第2条约定，在合同约定的期限和最高到贷款余额内，借款人可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同。第3条约定，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起2年内，……。第4条约定保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用。第6条约定，按月结息，结息日为每月的20日。借款到期时，一次性还本，利随本清。第9条违约责任中约定，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。为此原告提供（宋庄）农信联保借字（2010）第150号最高额联合保证合同1份，对该合同四被告宫举祥、宫克祥、宫述俭、董明明均未提出异议。另查，合同签订后，案外人宫克廷于2011年5月14日，从原告处借款170000元，到期日为2012年5月3日，并约定贷款月利率为9.20208‰。为此原告提供贷款转存凭证（借款借据）1份；2011年5月17日，案外人宫克廷再次从原告处借款80000元，贷款到期日为2012年5月3日，并约定贷款月利率为9.20208‰。为此原告提供贷款转存凭证（借款借据）1份。以上原告提供的借款借据，均载有宫克廷的签名捺印。对上述证据四被告均未提出异议。再查，案外人宫克廷从原告处借款170000元，应付借款期内利息18360元，已付17409.90元，尚欠950.10元；逾期后未付借款本金及逾期利息；从原告处借款80000元，应付借款期内利息8640元，已付8057.16元，尚欠528.84元；逾期后未付借款本金及逾期利息。又查，2012年11月27日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出银监鲁准字【2012】796号批复，成立山东昌邑农村商业银行股份有限公司。昌邑市农村信用合作联社债权、债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。以上事实，有银监鲁准字【2012】796号批复、企业法人营业执照、“个高保借字（2010）年第150号最高额联合保证合同”1份、贷转存凭证（借据）2份、贷款欠息证明单2份及当事人的陈述在案为证。本院认为，被告宫举祥、宫克祥、宫述俭、董明明与案外人宫克廷自愿组成“联保小组”，因养殖、种植、加工等所需与原告签订（宋庄）农信联保借字（2010）第150号最高额联合保证合同，系当事人真实意思表示，且合同约定内容不违背法律的强制性规定。故原、被告之间的借款及担保关系合法成立且有效。依据该合同，案外人宫克廷从原告处已取得的借款，现尚欠本金250000元、借款期内利息1532.94元及逾期利息，证据充分，应予偿还。四被告作为案外人宫克廷借款保证人，应当依法承担保证责任。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：四被告宫举祥、宫克祥、宫述俭、董明明共同偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款250000元及利息（包括借款期内利息及逾期利息，其中借款期内利息：自借款之日至2012年5月3日止，计息1532.94元；逾期利息自2012年5月4日始，按借款合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决书生效之日起十日内付清。如果被告宫举祥、宫克祥、宫述俭、董明明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由四被告宫举祥、宫克祥、宫述俭、董明明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 刘瑞平审 判 员 付新旺人民陪审员 陈立峰二〇一三年十月八日书 记 员 温贵能