（2013）湖吴康商初字第234号

裁判日期: 2013-10-08

公开日期: 2014-01-13

案件名称

吴月华与徐小忠、徐利英民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

湖州市吴兴区人民法院

所属地区

湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴月华,徐小忠,徐利英

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条第一款，第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖吴康商初字第234号原告：吴月华。委托代理人：陈刚。被告：徐小忠。被告：徐利英。原告吴月华与被告徐小忠、徐利英民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程序独任审理。因被告徐小忠、徐利英下落不明，本案依法组成合议庭进行审理，于2013年10月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴月华的委托代理人陈刚到庭参加诉讼，被告徐小忠、徐利英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告吴月华起诉称：2012年1月12日，两被告向原告借款8万元，双方约定还款日为2012年12月31日。借款到期后，经原告多次催讨未着，故请求判令两被告立即归还原告借款8万元，并承担本案诉讼费用。在庭审中，原告补充陈述两被告已支付借款利息1万元，故增加要求两被告支付借款利息。原告为支持其主张，向本院提供借条一张，用以证明两被告向原告借款8万元，双方并约定了借款期限的事实。被告徐小忠未作答辩，也未向法院举证。被告徐利英未作答辩，也未向法院举证。对原告提供的证据，本院确认上述证据具有合法性、真实性、关联性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2012年1月12日，两被告向原告借款人民币8万元并出具借条一份。该借条载明“今借到吴月华人民币捌万元正（80000）到2012年12月31日还清”并有借款人徐小忠、徐利英签字确认。嗣后，两被告仅支付现金1万元，尚欠人民币7万元，经原告多次催讨无着，以致纠纷成讼。本院认为：原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告徐小忠、被告徐利英未按约归还借款，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。”之规定，原告请求被告徐小忠、被告徐利英立即返还借款人民币7万元的主张，符合法律规定，本院应予支持。对于原告要求两被告支付利息的主张，因原告未提交相应证据予以证实，且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本院不予采纳。为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小忠、被告徐利英返还原告吴月华借款本金7万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回原告其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，公告费550元，合计诉讼费人民币2350元。由被告徐小忠、徐利英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审　判　长　　崔颂文审　判　员　　冯群安人民陪审员　　钟宝清二〇一三年十月八日书　记　员　　江宇华 更多数据：搜索“”来源：