（2013）船民一初字第424号
裁判日期: 2013-10-08
公开日期: 2016-07-12
案件名称
王金芝与王金、第三人李万玉确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
吉林市船营区人民法院
所属地区
吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王金芝,王金,李万玉
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2013）船民一初字第424号原告：王金芝，住吉林市。委托代理人：刘继光，吉林市船营区黄旗法律服务所法律工作者。委托代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗法律服务所法律工作者。被告：王金，住吉林市。第三人：李万玉，住吉林市。原告王金芝诉被告王金、第三人李万玉确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金芝及委托代理人刘继光、尹玉娥，被告王金，第三人李万玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金芝诉称：1999年3月20日，原、被告签订了承包转让协议书一份，约定：将死倒沟的4分（实际是6分）土地以600.00元转让被告耕种30年。2010年，被告擅自在耕地中建一栋猪舍，改变了部分土地的用途，部分土地弃耕。故诉至法院，请求判令：1、原、被告的土地转让协议无效；2、被告返还诉争的土地；3、诉讼费由被告承担。被告王金辩称：1、原告是在完全自愿情况下与被告签订的合同，且经村里队长的同意并签字；2、此耕地共十二根垄，不到二十米长，签订合同时原告要600.00元，其他人认为给多了，这块地经过被告改良，已由三等地变成一等地了，土地的面积也有所增加，其实该地原来就是种啥都不得的一块地；3、原、被告是1999年签订的合同，国家的相关法律是在合同签订后出台的，原、被告签订合同有效。第三人李万玉述称：原、被告签订的合同已履行10多年了，是合法、有效的；被告未在该耕地建房屋、猪舍，诉争的土地一直耕种着并未弃耕；2010年5月10日，被告将该地随房屋卖给第三人，应驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费及第三人就本案支出的咨询费、交通费、餐饮费、误工费、材料费等共计1400元由原告承担。为证实自己的诉讼主张，原告王金芝向本院提供如下证据：1、农村集体耕地承包合同书1份，证明诉争土地由吉林市船营区远大村村民委员会承包给原告王金芝，用于粮食、蔬菜及其它经济作物等生产，本轮承包期限为30年，签订时间1998年1月3日；2、协议书1份，证明原、被告转让协议无效；3、吉林市船营区欢喜乡远大村村民委员会介绍信1份，证明原告的身份及其承包土地的位置；4、照片4张，证明被告在诉争耕地上建造的房屋及附属物。被告王金对上述证据的质证意见为：对证据1-3真实性无异议；对证据4有异议，认为该照片是断章取义，只拍摄了房屋，其它都没有。第三人李万玉对上述证据的质证意见为：对证据1-3真实性无异议；对证据4有异议，认为看不出来拍摄照片的地点。被告王金对其抗辩主张无证据向本院提供。为证实自己的诉讼主张，第三人李万玉向本院提供如下证据：1、买房协议书1份，证明2010年5月10日，被告将自建的坐落于船营区欢喜乡远大村沟里100平方米砖瓦平房以60,000.00元卖给第三人，同时将其承包的4分土地按原转包年限，转由第三人继续经营；2、私有房屋所有权证1份，证明第三人所购买的房屋产权人是被告。原告王金芝对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，认为二次转让土地是非法的，被告作为城市市民在农村耕地上盖房并取得房屋所有权证是违法的，该房屋转让不受法律保护；对证据2有异议，认为该房屋所有权证不受法律保护，因没见过房屋档案，故确认不了该房屋所有权证的真实性。被告王金对上述证据的质证意见为：对证据1-2无异议。针对以上证据，本院综合分析评判如下：对原告王金芝提供的证据1-3，因被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；对证据4，因被告及第三人均有异议，原告又无其它证据佐证，本院不予采信。对第三人李万玉提供的证据1-2,被告无异议，虽原告有异议，但无其它证据佐证，对真实性，本院予以确认。通过当事人的诉辩、举证、质证,本院对以下事实予以确认:1999年3月20日，原、被告经吉林市船营区欢喜乡远大村八队队长程彦（延）全为保人，本队社员王会为证人，签订协议书，约定：王金芝将在本队死倒沟的4分承包耕地转让给王金耕种，转让费600.00元，期限30年，每年的土地税由王金交纳。2000年，国家取消土地税，给付土地直补款，该诉争土地直补款一直由原告领取。2004年4月8日，被告在诉争的土地旁自建一座100平方米砖瓦平房，并取得了房屋产权证。2010年5月10日，被告与第三人签订房屋买卖协议书，约定：王金将自建的坐落于吉林市船营区欢喜乡远大村八队死倒沟100平方米砖瓦平房以60，000.00元卖给李万玉，其王金芝处转包的4分土地也由李万玉按原定年限继续经营。本院认为：原、被告所签订的协议书，虽写有“转让”字样，但就其内容上看，双方明确约定了转包期限，且土地直补款一直由原告领取，故应认定为转包关系。该协议为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。原告认为被告改变了诉争土地的用途及弃耕，请求确认其与被告之间的转包协议无效，并收回该土地的主张，因原告并未提供证据证明被告改变诉争土地的用途及弃耕，且经本院现场勘查，该土地未弃耕亦未改变用途，故本院对原告的诉讼请求，无法支持。关于第三人抗辩由原告承担其咨询费、交通费、餐饮费、误工费、材料费等共计1400元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王金芝的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告王金芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长 李建华代理审判员 孙兴华人民陪审员 林艳平二〇一三年十月八日代理书记员 张笑男 更多数据：搜索“”来源：