（2013）济中区民初字第1269号
裁判日期: 2013-10-08
公开日期: 2014-07-01
案件名称
艾永平与刘梦雅、程强民间借贷纠纷一审民事判��书
法院
济宁市任城区人民法院
所属地区
济宁市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
艾永平,刘梦雅,程强
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
山东省济宁市市中区人民法院民 事 判 决 书（2013）济中区民初字第1269号原告艾永平。委托代理人马虹（特别授权），山东开正律师事务所律师。被告刘梦雅。被告程强。原告艾永平与被告刘梦雅、程强民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日��理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告艾永平及其委托代理人马虹，被告刘梦雅到庭参加诉讼。被告程强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾永平诉称，自2011年11月至2013年3月，被告刘梦雅因做生意需要资金周转，向原告陆续借款5次，合计金额93万元，并约定了利息。原告经多次催要未果。诉至本院，请求法院判令两被告偿还借款93万元及利息（从出借之日至还清之日，按同期银行贷款利率的4倍计算）。被告刘梦雅辩称，我和原告从2007年就有资金往来，向原告借款属实。利息按月支付，已经支付到2013年3月底，从4月份就没再还利息。利息有时按5分，还有6分、7分等。月26日，被告孙文祥因经营需要向原告借款70万元整，在借条中约定了利息。后被告偿还了部分借款，截止至原告起诉尚欠44万元。被告刘现���与孙文祥系夫妻关系，两人应在夫妻共同财产范围内承担责任。故，请求法院判令两被告偿还借款44万元，并自2011年12月27日起按照同期银行贷款利率四倍支付利息，并就抵押物优先受偿。被告孙文祥辩称，一、原来借款70万元，已经偿还完毕。后来又借了60万元，就没再改借条。该借款是借给了仲伟波使用了，原告也是把钱转给仲伟波了。因为仲伟波与原告不熟悉，我与原告和仲伟波都很熟悉。我作为中间人打的借条，仲伟波让我办理的房屋抵押登记。借条是我打的，我也一直在还款，共还了26万元，现在还欠34万元。二、关于房屋抵押的过程，当时是仲伟波要求我办房屋抵押，当时在场人有我、原告、仲伟波、仲伟波之妻，仲伟波替刘现敏签的字。被告刘现敏辩称，关于借款、抵押登记，我均不知情，而且我也没签字。原告白福斌为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、2011年12月26日，被告孙文祥出具的借条一张，证明被告孙文祥向原告白福斌借款70万元，约定利息每天1400元；二、房屋抵押权设立登记申请表一份，证明被告孙文祥以房屋为原告白福斌的债权提供抵押担保，原告对房屋享有优先受偿权。经庭审质证，被告孙文祥对原告白福斌提交的两份证据无异议。被告刘现敏则称对两份证据均不知情，证据二中的签名非本人书写。本院对上述证据的真实性予以采信。根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：2011年12月26日，被告孙文祥向原告白福斌出具了借条一份，“今借白福斌现金柒拾万元正（￥700000.00），计息￥1400.00元／天”。同日，原告白福斌作为抵押权人，债务人被告孙文祥作为抵押人，在济宁市房产交易监理处办理了“房屋抵押权设立登记申请表”。白福斌、孙文祥在该申请表上签字，并按捺了手印。在“抵押人”处，由被告刘现敏的签字，但非其本人书写。另查，被告孙文祥已偿还了26万元。被告刘现敏与孙文祥系夫妻关系。原告白福斌经向被告催要借款未果，诉至本院，请求法院判令两被告偿还借款44万元及利息，并就抵押物优先受偿。本院认为，依据原告白福斌提交的被告孙文祥出具的借条原件及当事人陈述，足以认定被告孙文祥向原告白福斌借款70万元的事实。被告称“原来借款70万元，已经偿还完毕。后来又借了60万元，就没再改借条。”但未提交证据予以证实，该辩解不予采信，依据借条，应认定借款数额为70万元。对于借款主体，被告称“该借款是借给了仲伟波使用了，原告也是把钱转给仲伟波了。”也未提交相关证据，且其本人已偿还了部分借款，故，本案的借款人应为被告孙文祥。根据最高人民法院《关于��用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，由于该笔借款发生在两被告孙文祥、刘现敏婚姻关系存续期间，因此，该债务应认定为两被告的夫妻共同债务。债务应当清偿。被告刘现敏与孙文祥未及时偿还借款，其行为违约，均应承担相应的责任。鉴于原、被告双方在办理房屋抵押登记过程中，作为权利人之一的被告刘现敏未签字认可，因此，原告白福斌未取得该房产的抵押权。故，原告诉求的“就抵押物优先受偿”，不予支持。综上所述，本院认为，原告白福斌请求法院判令两被告偿还借款44万元，并自2011年12月27日起按照同期银行贷款利率四倍支付利息。理由正当，证据充分，本院予以支持。但诉求就抵押物优先受偿部分，事实不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙文祥、刘现敏于本判决生效后5日内向原告白福斌偿还借款本金44万元及利息（自2011年12月27日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计）；二、驳回原告白福斌其他的诉讼请求。如果被告孙文祥、刘现敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）3950元，财产保全费2720元，合计6670元，由被告孙文祥、刘现敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 楚孔岭二〇一三年十月八日书记员 胡丽丽 百度搜索“”