（2013）单民初字第960号

裁判日期: 2013-10-08

公开日期: 2014-05-19

案件名称

朱林与袁英、袁海田婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

单县人民法院

所属地区

单县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱林,袁英,袁海田

案由

婚约财产纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百三十四条第一款，第一百四十四条

全文

山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2013）单民初字第960号原告朱林，男，1988年2月2日出生，汉族，农民。委托代理人汤德军，单县振华法律服务所法律工作者。被告袁英，女，1989年5月20日出生，汉族，农民。被告袁海田，男，1946年2月22日出生，汉族，农民。原告朱林诉被告袁英、袁海田婚约财产纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员高士乐独任审判，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤德军到庭参加了诉讼，被告袁英经公告送达相关法律文书、被告袁海田经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱林诉称：原、被告经媒人杨某某、刘某某介绍认识并举行定亲仪式，定亲当天原告交付被告彩礼款26000元，又按农村习俗买了礼品，2012年麦收后原告又到被告家串门，花费几千元。后原、被告解除婚约，要求被告返还彩礼款30000元。被告袁英辩称：原告及其父母和亲属给的钱共计24000元，并非原告诉称的30000元，且原告给我买的一枚戒指也让原告要走了。被告袁海田辩称：原告没有把钱给我，不应该起诉我，应当驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：原、被告经媒人杨某某、刘某某介绍认识，并于2012年1月16日按照农村习俗举行了定亲仪式，定亲当天原告交给被告袁英彩礼款20000元，原、被告的的父母又各自给了双方“改口钱”。后原、被告因故解除了婚约，原告要求被告返还彩礼未果遂诉至本院，要求被告返还彩礼款30000元。被告袁英辩称原告及其父母和亲属一共给了24000元，而非原告诉称的30000元。被告袁海田辩称原告没有把钱给自己，应当驳回原告对其诉讼请求。原告向法庭提交了一份对媒人杨某某的调查笔录，用于证明原、被告定亲当天原告交给了被告袁英彩礼款26000元。该份调查笔录经被告质证提出异议，并辩称原告给了被告20000元的彩礼款。庭审中，原告对20000元的彩礼款也予以认可。本院依职权对被告袁英、袁海田及媒人刘某某进行了调查，对袁英、袁海田、刘某某的调查笔录经原告质证均提出异议，被告对刘某某的调查笔录无异议。上述事实有当事人陈述、调查笔录、庭审笔录等证据在卷，且经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：原、被告经媒人杨某某、刘某某介绍认识并举行定亲仪式，定亲当天按照农村习俗原告交给被告袁英彩礼款20000元，原、被告父母又各自给了对方“改口钱”，上述事实有当事人陈述及媒人的调查笔录为证，故对上述事实予以认定。现原、被告因故解除了婚约，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）、双方未办理结婚登记手续的；……”，对原告要求被告返还彩礼款的主张，本院予以支持，被告袁英应返还原告朱林彩礼款20000元。原、被告双方父母各自给对方的“改口钱”应认定为原、被告双方父母对对方的赠与，该款应不予返还。被告袁海田不是婚约关系的当事人，且原告并没有将彩礼款交给被告袁海田，故对原告的要求被告袁海田返还彩礼款的诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁英于本判决生效后十日内返还原告朱林彩礼款20000元；二、驳回原告朱林对被告袁海田的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告朱林负担250元，被告袁英负担300元（被告负担部分原告已垫付，待被告履行给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审　判　长　　宋　峰审　判　员　　高士乐人民陪审员　　崔宗礼二〇一三年十月八日书　记　员　　王　闯 微信公众号“”