（2012）天民桥初字第113号

裁判日期: 2013-10-05

公开日期: 2014-06-17

案件名称

朱春宝与李现振等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

济南市天桥区人民法院

所属地区

济南市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱春宝,李现振,孔洁

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条

全文

济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2012）天民桥初字第113号原告朱春宝，男，1976年8月24日出生，汉族，住杭州市。委托代理人程相慧，港城律师事务所律师。委托代理人卢军，山东国栋律师事务所律师。被告李现振，男，1983年8月22日出生，汉族，住济南市。被告孔洁，女，1982年8月6日出生，汉族，住址同上。委托代理人李现振，男，1983年8月22日出生，汉族，住济南市。原告朱春宝与被告李现振、被告孔洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱春宝的委托代理人程相慧，被告李现振、被告孔洁的委托代理人李现振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春宝诉称，2008年12月2日，被告李现振向原告朱春宝借款12万元用于期货投资，并写有欠条一张，但被告李现振没有在约定时间内偿还欠款。被告李现振与被告孔洁系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。在原告朱春宝多次催要无果的情况下，诉至法院，请求依法判令两被告支付欠款12万元及利息，案件诉讼费由被告李现振、被告孔洁承担。被告李现振辩称，原、被告之间不存在借款关系，原告朱春宝委托我操作原告朱春宝期货账户，双方签有委托操作书，该款系原告朱春宝威胁我向其出具的欠条。被告孔洁答辩同上。经审理查明，原告朱春宝与被告李现振经刘刚介绍相识，2008年12月2日，被告李现振向原告朱春宝出具欠条一张，上书“今欠朱春宝壹拾贰万元整（120000元），于2010年5月30日还清，年利息10%，如不还起诉费、双方律师费由李现振支付，在杭州法院受理。李现振，2008、12、2”。原告朱春宝陈述的借款来源为2007年9月28日从其妻子账户分两次取款10万元、5万元，其中12万元借给被告李现振，其陈述的被告李现振的借款用途为用于期货投资。被告李现振辩称其未借款，原告朱春宝投资期货，并在鲁能金穗期货经纪公司开通期货账户，并签订委托操作书，由被告李现振为其操作期货账户，其向原告朱春宝出具借条并非真实的意思表示，也未收到原告朱春宝12万元现金。2008年11月27日被告李现振向济南市公安局天桥区分局桑梓店派出所报警，称原告朱春宝打电话、发短信威胁叫黑社会到被告李现振家弄死他。在原告朱春宝多次催要无果的情况下，诉至法院，请求依法判令被告支付欠款12万元及利息，案件诉讼费由被告李现振、被告孔洁承担。另查明，被告李现振与被告孔洁于2009年1月13日登记结婚至今。上述事实，有原告朱春宝提交的借条、银行对账单、被告李现振提交的经纪合同、客户开户登记表、期货市场投资者开户登记表、接处警登记表在案为凭，并经双方当事人当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自贷款人提供借款时借款合同生效。原告朱春宝仅提供了被告李现振书写的借条一份，并没有就实际履行借款合同提供相应的交付凭证。通过原告朱春宝的借款金额的大小、当事人之间的关系，结合交易习惯、当事人陈述的交易细节等，亦无法证实原、被告间已经实际履行了借款合同。故原告朱春宝要求被告李现振、被告孔洁归还借款12万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告朱春宝要求被告孔洁共同偿还借款12万元的诉讼请求，系因两被告是夫妻关系，被告孔洁对该笔债务应依法承担共同清偿责任，但两被告于2009年1月13日登记结婚，原告朱春宝主张的债务生成时间为两被告婚前，其要求被告孔洁共同偿还债务的诉请，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱春宝的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告朱春宝负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审　判　长　　崔　健人民陪审员　　韩秀山人民陪审员　　朱希云二〇一三年十月五日书　记　员　　梁甜甜 更多数据：搜索“”来源：