（2013）梅中法民一终字第314号
裁判日期: 2013-10-31
公开日期: 2014-03-03
案件名称
罗素芳与黄俊浩离婚纠纷二审民事判决书
法院
广东省梅州市中级人民法院
所属地区
广东省梅州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
罗素芳,黄俊浩
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）梅中法民一终字第314号上诉人（原审被告）罗素芳（又名罗仕香），女，1952年11月2日出生，汉族，住址广东省兴宁市宁新街道办事处城南居委会黄屋**号，现住广东省番禺区洛溪新城洛涛北区1栋G2401房。委托代理人陈新文，广东广兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄俊浩，男，1948年8月6日出生，汉族，住址广东省兴宁市宁新街道办事处城南居委会黄屋*号。上诉人罗素芳因与被上诉人黄俊浩离婚纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2013）梅兴法民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人罗素芳及委托代理人陈新文、被上诉人黄俊浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告黄俊浩与被告罗素芳于1975年6月间经人介绍认识，于1976年1月26日办理结婚登记手续，领取了结婚证。婚生二个子女：儿子黄波（1977年1月6日出生），女儿黄姗（1980年7月11日出生）。原、被告婚后夫妻感情一般。其间因性格及家庭生活琐事，夫妻之间产生一些矛盾。2004年8月原告曾以夫妻感情破裂为由起诉离婚，2004年10月9日（2004）兴法民一初字第1022号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。2012年9月2日原告又起诉要求离婚，2012年10月18日（2012）梅兴法民一初字第867号民事判决书再次判决驳回了原告的诉讼请求。2013年5月6日黄俊浩再次起诉要求离婚，并处理教师集资房一套。被告罗素芳答辩称，原告为了达到离婚的目的，动不动故意制造分歧，不与被告接触；原告的行为对被告的身心造成很大的伤害，近来被告的身体很不好，患有心脏病，经不起打击，被告现在已经是60多岁的人了，如果原告坚持这种做法，被告也一定活不长时间了；原告的这种做法，对子女、家庭和社会都会造成极大的伤害，望原告要三思；罗素芳坚决不同意离婚。审理中，原告认为双方自2004年法院驳回其诉请后一直处于分居状态，被告到广州与子女一起生活，2012年法院再次判决驳回其请求，但夫妻之间仍毫无联系，被告也没有回来过，双方分居已经十几年了，坚持要求离婚，并认为双方没有共同债权和债务。由于被告未到庭，法庭调解未能进行。原审法院认为，原、被告自1976年结婚至今已有三十多年，且生育有两个子女，双方能够维持到现在，应该说彼此应具有较好的感情基础，双方均应珍惜多年来的感情，但随着子女的成年并独立成家，双方在后来的共同生活中，矛盾逐渐增长，感情亦慢慢淡化。原告曾于2004年和2012年先后起诉要求与被告离婚，法院均以证据不足为由判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次起诉，可以证实双方感情确实存在矛盾，现原告认为法院两次判决驳回原告的离婚诉请后，双方的感情并没有任何改善，彼此之间仍然互不联系，更没有共同生活过，该主张依法予以确认。另外，被告经法院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，从被告的该行为看，其也没有明显希望双方和好的意思表示。因此，从原、被告彼此的行为看，可以证实双方感情确已破裂，对于原告请求离婚的主张，依法予以支持。对于原告所述位于宁新街道办事处城南北栋401房的教师集资房，因原告未提供该房的相关证据，且从原告的陈述看，该房具有家庭共有财产的特征，不具有夫妻共同财产的特征，对该房不做处理，如原告要求分割，可另行申请解决。原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年7月15日作出判决：一、准予原告黄俊浩与被告罗素芳（又名罗仕香）离婚。二、驳回原告黄俊浩的其他诉讼请求。本案受理费300元减半收取为150元，由原告黄俊浩承担。罗素芳不服上述判决，提起上诉称：1、双方有很好的感情基础。黄俊浩连续两次提出离婚，均是其故意制造矛盾的表现，不能证实夫妻感情已经破裂。罗素芳与黄俊浩夫妻之间只有房改房一套和两间破旧不堪的老祖屋，黄俊浩为了达到离婚的目的，驱赶罗素芳离开。因为黄俊浩与她人有不正当的行为，才造成今天的后果。2、一审法院认为驳回黄俊浩诉请后彼此之间仍然互不联系不真实。罗素芳及子女与黄俊浩联系，而黄俊浩不愿意搭理罗素芳及子女的劝告。罗素芳一审没有到庭参加诉讼，是因为患有严重心脏病而无法到庭。其实罗素芳及家人都希望黄俊浩能与夫妻家人和好如初，多次叫黄俊浩前来番禺与家人团聚。因此，一审法院认定夫妻感情破裂是错误的。3、一审法院对夫妻共同财产未进行调查。房改房在子女还小的时候，就已经拥有。一审法院认定不具有夫妻共同财产的特征是错误的。罗素芳认为夫妻和好才是本分，所以不去提及财产分割的问题，认为夫妻之间完全能够和好。只要黄俊浩打消另有所爱的念头，双方就能和好。此外，黄俊浩在起诉时要求处理的夫妻共同财产，兴宁市房地产管理局都证实是夫妻共同财产，原审法院对财产分割没有处理，违反了婚姻法。罗素芳绝不同意离婚。黄俊浩答辩：1、黄俊浩自2002年10月31日与罗素芳分居以来，已10年多时间，双方没有联系沟通，更没有共同生活过。这是谁都无法否认的死亡了的婚姻。2、两人共同生活的二十多年的时间里也没有多深的感情。为人妻子，却从未给丈夫做过一次早餐；在丈夫生病住院时也漠不关心、形同路人。黄俊浩因病住院四次，罗素芳只给黄俊浩买过一次水果，倒过一次开水给黄俊浩服药。可是买的大蕉是未熟的，三天后才可以吃；倒开水时竟把一大杯给倒溢了，浸湿了桌上的药。黄俊浩到梅州市人民医院看病，也是年过七十的老父亲陪同去，回来后罗素芳都没有过问病情。根据以上两点，兴宁法院判决离婚是正确的。3、关于财产问题，在教师集资房兴建前，黄俊浩老家集体土地被征收，故建房款有母亲、子女出资，另黄俊浩父亲出资装修，因此集资房五人有份。老祖屋中的房是1978年兴建的，黄俊浩的老父亲是家长，故黄俊浩四兄弟都有份，希望法院给予确认。经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是黄俊浩与罗素芳夫妻感情是否确已破裂。黄俊浩与罗素芳于1976年1月26日登记结婚，双方结婚已逾三十年，但黄俊浩先后于2004年8月、2012年9月、2013年5月以夫妻感情破裂为由起诉请求离婚，黄俊浩离意坚决，而罗素芳上诉称“黄俊浩与她人有不正当的行为”，可见双方已缺乏夫妻应有的信任，双方的婚姻已无和好可能，原审认定黄俊浩与罗素芳之间夫妻感情确已破裂并无不当。黄俊浩虽在原审诉讼中请求处理位于宁新街道办事处城南北栋401房的教师集资房，但未能提供该房产权属的相关证据，罗素芳亦未在原审诉讼中应诉请求处理该房产，本案对其夫妻共同财产不宜进行处理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人罗素芳的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗素芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈立民审 判 员 黄洪远代理审判员 曾园芳二〇一三年十月三十一日书 记 员 朱红珍 关注微信公众号“”