（2013）粤高法民二申字第894号

裁判日期: 2013-10-31

公开日期: 2014-01-10

案件名称

刘伟宏与刘村水等委托合同及保证合同纠纷再审裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

刘伟宏,深圳市怡景中心城商业发展有限公司,刘村水,刘华,保怡物业管理（深圳）有限公司,刘尔纲,美联物业代理（深圳）有限公司,陈雪娇

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）粤高法民二申字第894号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘伟宏，女，汉族，1966年9月20日出生，住深圳市福田区。委托代理人：罗翔，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师助理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘村水，男，1939年9月5日出生，香港永久性居民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘华，男，1968年2月4日出生，香港永久性居民。原审上诉人（一审被告）：深圳市怡景中心城商业发展有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：张勇。原审被告：保怡物业管理（深圳）有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：CHEWVANHOONGJASON。原审被告：刘尔纲，男，汉族，1971年9月23日出生，住深圳市福田区。原审被告：��联物业代理（深圳）有限公司。住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：杨彩凤。原审第三人：陈雪娇，女，汉族，1974年1月20日出生，住福建省安溪县。再审申请人刘伟宏因与被申请人刘村水、刘华及原审上诉人深圳市怡景中心城商业发展有限公司（以下简称怡景中心城公司）、原审被告保怡物业管理（深圳）有限公司、刘尔纲、美联物业代理（深圳）有限公司、原审第三人陈雪娇委托合同及保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘伟宏申请再审称：一、一审准许刘村水、刘华撤回对乐高控股有限公司（以下简称乐高公司）的起诉不当，在事实不清，权利义务不明确的情况下作出判决，严重偏袒刘村水、刘华。二、本案二审程序违法��在双方当事人均未申请回避的情况下，法院擅自更换合议庭成员，理由是某法官避嫌，换成的法官与一审原告及律师熟悉，更换目的就是为了偏袒原告，二审维持一审判决违法。三、二审认定双方约定的20%利息实际上相当于违约金，属认定事实错误，适用法律不当。请求予以再审。本院认为，乐高公司、刘伟宏与刘村水、刘华签订的《委托物业买卖合同》及补充协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原审认定合同有效，双方均无异议。上述《委托物业买卖合同》及补充协议约定：如截至2011年9月30日，乐高公司收购美国宝德信金融集团占有的50%股权不成功，则需于七个工作日内返还刘村水、刘华已支付的等额本金，连同刘村水、刘华已支付的等额本金之20%作为利息支付给刘村水、刘华，乐高公司需扣除已支付给刘村水、刘华标的物业的全部收益后，将剩余违约金支付给刘村水、刘华。依据上述事实，一、二审认定双方约定的等额本金的20%系违约金，事实清楚，适用法律正确。关于一审法院准许刘村水、刘华撤回对乐高公司起诉是否恰当的问题。因怡景中心城公司和刘伟宏对乐高公司承担的是连带责任，刘村水、刘华依法有权直接起诉怡景中心城公司和刘伟宏，原审法院准许刘村水、刘华撤回对乐高公司的起诉，并无不当。刘伟宏主张一审法院更换合议庭成员目的是为了偏袒原告，二审予以维持违法，但其未能提供证据予以证明，其主张缺乏依据。刘伟宏申请再审理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，刘伟宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘伟宏的再审申请。审判长　���李洪堂审判员　黄　 湘　 燕审判员　胡　 晓　 清二〇一三年十月三十一日书记员　谢　 彩　 萍