（2013）浙金商终字第1071号
裁判日期: 2013-10-31
公开日期: 2014-01-20
案件名称
唐练兵与邵小红民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邵小红,唐练兵
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1071号上诉人（原审被告）：邵小红。委托代理人：陈建兰。委托代理人：陈雅萍。被上诉人（原审原告）：唐练兵。上诉人邵小红为与被上诉人唐练兵民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武商初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2012年8月14日唐练兵、邵小红就金沙茶业公司法人及股权转让事宜达成协议。协议第3条约定：甲方（唐练兵）在经营金沙茶业公司原遗留的一切债权债务（其中欠王富林30万元），从签订本协议之日起与甲方无关，所引起的一切债权债务由乙方（邵小红）承担，甲方不再有一丝牵连。协议还对公司法人变更、公司以后的盈亏分配进行了约定。同日，关于公司股权转让款事宜，邵小红以借款的形式向唐练兵出具借条一份，写明：今向唐练兵借到人民币叁拾万元正。双方未书面约定还款期限。之后，邵小红未有支付该款项，故成讼。唐练兵于2013年4月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：由邵小红立即归还借款本金30万元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；并承担本案诉讼费用。邵小红在原审中答辩称：一、出具借条属实，但其从未向唐练兵借过款，也不存在该款属于投资款返还之说。邵小红之所以向唐练兵出具借条，系因唐练兵在经营金沙茶业公司原遗留的欠案外人王富林的30万元债务要由邵小红偿还，但唐练兵不确定王富林是否同意由邵小红承担还款责任，且唐练兵之前出具给王富林的欠条在王富林手上，故唐练兵提出由邵小红出具一份30万元的借条给唐练兵，待邵小红为唐练兵归还欠王富林的30万元并拿回欠条后，再与邵小红出具给唐练兵的借条互换并销毁。二、邵小红在唐练兵经营金沙茶业公司期间，先后多次以现金及汇款方式向唐练兵给付了100多万元的款项，该公司的绝大部分经营资本由邵小红出资，不存在返还投资款之说。三、唐练兵于2011年5月23日向邵小红借款30万元，至今未归还，借条原件仍在邵小红处，如确系邵小红向唐练兵借款或返还投资款，只需邵小红将原先的借条归还唐练兵或由邵小红出具收条并注明之前借款已归还、先前借条作废即可。四、对唐练兵、邵小红双方在协议中约定由邵小红负责归还的金沙茶业公司原先欠王富林的30万元转让款，邵小红与王富林在法院主持调解下达成分期付款协议。现唐练兵又以邵小红因同笔款项而出具的借条起诉邵小红，于法无据，系恶意诉讼。综上，请求驳回唐练兵的诉请。原审法院认为：唐练兵、邵小红双方在签订协议当天，由邵小红亲笔出具借条一份，邵小红作为一个完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果应有充分认识。另，唐练兵、邵小红在双方签订的协议中明确约定，唐练兵在经营金沙县振兴龙井茶业有限公司原遗留的欠王富林30万元债务由邵小红承担，也即协议对公司原先欠王富林的30万元的归还责任作出了明确约定，如按邵小红所说，其之所以出具借条系因唐练兵不确定王富林是否同意由邵小红邵小林代为归还，要求其出具借条并在其归还王富林30万元欠款取回欠条后互换并销毁，那么邵小红完全可以直接询问王富林是否同意由其承担还款责任，无需另行向唐练兵出具借条。邵小红的辩称与常理不符，不予采信。综上，邵小红与唐练兵之间因公司股权转让事宜，以向唐练兵出具借款30万元的借条的形式还款的事实清楚，双方以借款的形式处理公司转让款并不违反法律的强制性规定，依法予以确认。双方未书面约定还款期限，唐练兵可随时要求邵小红还款，邵小红理应在合理的期限内及时归还，其未及时还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故唐练兵的诉讼请求于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决：邵小红于判决生效后七日内归还唐练兵借款本金300000元并支付逾期利息损失（利息从起诉之日也即2013年4月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。如果邵小红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由邵小红负担，限于判决生效后七日内交纳。邵小红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、唐练兵在诉状中认可本案借条中的30万元并非借款，而是股权转让款，原审也已经查明本案不存在借款事实，认定“双方以借款的形式处理公司转让款”，在此情况下，原审法院应当就此情况向唐练兵释明，要求其变更诉请再作出裁判。二、唐练兵、邵小红签订的金沙县振兴龙井茶叶有限公司转让协议中约定，欠王富林的30万元款项由邵小红负责归还，而该笔款属唐练兵个人欠款，由唐练兵以个人名义向王富林出具过借条，唐练兵当时认为仅凭协议约定，王富林未必会向邵小红主张权利，为此要求邵小红出具本案借条，由邵小红将款项支付给唐练兵，唐练兵再支付给王富林。如果该借条载明的款项是公司转让款，一方面协议中应该载明，另一方面何必要求邵小红出具借条，直接写金沙公司转让款即可。唐练兵没有提供任何证据证明双方就股权转让款或者返还投资款事宜达成一致意见，原审法院认定的事实缺乏依据。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判驳回唐练兵的诉请。唐练兵在二审中答辩称：本案的30万元借款借条是邵小红亲手所写，由于唐练兵投入该公司的钱远不止30万元，当时口头约定的转让款系一百多万元，邵小红说先30万元，等公司转让给他人后，再把剩下的钱补偿给唐练兵。其实该事项在2012年7月24日双方就协商过，唐练兵也出具了公证处的声明，但到7月30日又将声明作废，原因就是邵小红没有出具条子给唐练兵，等到8月14日，邵小红出具了该30万元借条，唐练兵才重新出声明转让，声明里面明确规定邵小红与唐练兵达成协议以后，唐练兵将不再负责金沙县振兴龙井茶业有限公司的一系列债权债务，包括王富林的借款30万元，从8月14日开始，如果公司转让有盈利，则邵小红应当补偿唐练兵，即便亏了，也应当将该30万元款项支付给唐练兵。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案邵小红尚欠唐练兵30万元款项的事实清楚，有邵小红于2012年8月14日出具给唐练兵的借条为证。邵小红上诉认为，该借条系为解决转让协议中第三条约定的欠王富林的30万元借款所出具，但其并不能提供充足的证据证明自己的主张，其该上诉理由不成立，本院不予支持。本案双方当事人将其他欠款转为借款并不违反相关法律规定，原审以借条为依据作出判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由邵小红负担。本判决为终审判决。审 判 长 楼淑馨审 判 员 黄玉强审 判 员 汤 泉二〇一三年十月三十一日代书记员 项蓓蕾 来自：