（2014）嘉海商初字第1286号

裁判日期: 2013-10-31

公开日期: 2014-12-04

案件名称

吴建康与蔡中华民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

海宁市人民法院

所属地区

海宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴建康,蔡中华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条

全文

浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉海商初字第1286号原告：吴建康。委托代理人：於国胜，浙江国翱律师事务所律师。被告：蔡中华。原告吴建康与被告蔡中华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由代理审判员裴智俊适用简易程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴建康及委托代理人於国胜，被告蔡中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2009年3月27日，被告蔡中华因做生意急需向原告借款150000元，并口头承诺支付利息。但后经原告多次催讨，被告仅于2014年春节前归还了5000元，尚余145000元至今未还。故起诉请求判令被告立即归还借款145000元。被告答辩称：对欠款无异议。但本案借款实际是案外人钱越华借去用，商定由被告出面向原告出具借条。再者，之所以不还钱，是因为原告对被告还有欠款没还。原告为证明自己的主张，向法院提供借条1份，证明2009年3月27日被告向原告借款150000元的事实。经质证，被告对该证据无异议。被告为证明自己的主张，提交如下证据：1，借条1份。证明案外人钱越华曾于2001年8月10日向被告借款170000元。2，还款承诺1份。证明原告在2002年8月4日向被告承诺负责偿还案外人钱越华的债务。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案没有关联性。再者，借条由案外人钱越华出具，无法确认真实性，还款承诺上原告的签字系伪造。上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据无异议，本院对此予以确认。对被告提供的证据，因与本案无关，故不予认定。根据以上认定的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2009年3月27日，被告蔡中华向原告吴建康出具借条一份，载明向原告借款150000元整。2013年年底，经原告催讨，被告归还借款5000元。余款145000元至今未还，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告尚欠原告145000元的事实清楚、证据充分。本案借款未约定期限，被告应当在原告催告后的合理期限内偿还。现原告以起诉方式催告并无不妥，故原告要求被告归还借款145000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告对其负有债务未清偿，应当与本案借款一并处理。因原告不认可，且被告主张的借贷及债务承担涉及案外人钱越华，与本案不属于同一法律关系，故对被告的意见不予采纳，被告可另行起诉主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告蔡中华于判决生效之日起十日内归还原告吴建康借款145000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，保全费1270元，合计2870元，由被告蔡中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员　　裴智俊二〇一三年十月三十一日书　记　员　　俞志敏附页：1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户行：农业银行嘉兴分行。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 来自：