（2013）信中法民终字第1183号

裁判日期: 2013-10-31

公开日期: 2015-11-20

案件名称

上诉人张玉霞与被上诉人张黎亮、原审第三人圣源昊置业公司、原审第三人刘金英合同纠纷一案二审民事判决书

法院

河南省信阳市中级人民法院

所属地区

河南省信阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2013）信中法民终字第1183号上诉人（原审原告）张玉霞，女，汉族，1971年4月30日出生。被上诉人（原审被告）张黎亮，男，汉族，1964年3月11日出生。原审第三人河南圣源昊置业有限公司（以下简称圣源昊置业公司）。原审第三人刘金英，女，1931年6月26日出生。上诉人张玉霞因与被上诉人张黎亮、原审第三人圣源昊置业公司、原审第三人刘金英合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2013）信浉民初字第590号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉霞、被上诉人张黎亮及其委托代理人、原审第三人圣源昊置业公司委托代理人到庭参加了诉讼。原审第三人刘金英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，原告张玉霞与被告张黎亮系亲兄妹关系，第三人刘金英系原、被告的母亲。原、被告的父母共生育3女1子，依次为张玉枝、张玉荣、张黎亮、张玉霞。位于信阳市申碑路265号的房屋是原、被告父母亲的，被告张黎亮是家中唯一的儿子，一直与父母住在该房屋里。2000年原、被告的父亲张某某去世后，包括该房屋在内的遗产未进行分配，法定继承人有刘金英、张玉枝、张玉荣、张黎亮、张玉霞。2012年该房屋确定属被拆迁范围，被告张黎亮持其母刘金英于2012年6月8日、9月16日两次书面立下的赠与承诺书于2012年12月17日和第三人河南圣源昊置业有限公司就该房屋签订了《拆迁补偿安置协议》。为此，原告张玉霞起诉来院，要求判令被告张黎亮与第三人河南圣源昊置业有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》无效，判令原告对该房屋享有共同共有，本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告张玉霞及其委托代理人涂田军当庭变更诉求，认为被告张黎亮与河南圣源昊置业有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效、并予以确认；认为原告对该房屋依法享有按份共有并当庭予以确认。原审法院认为，原、被告双方互为亲兄妹关系，本应协商解决拆迁补偿安置事宜。原告诉求确认合同无效及确认按共同共有的诉请，因在诉讼中当庭变更，为确认《拆迁补偿安置协议》合法有效及对拆迁房屋享有按份共有权，因诉讼中被告人辩称及第三人述称中均认可《拆迁补偿安置协议》的效力，且因该协议没有违反法律法规禁止性规定的情形，故该《拆迁补偿安置协议》合法有效，关于原告方主张的按份共有关系，原告应当占有的共有份额须经过继承诉讼或协调解决，与本案不是同一法律关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，缺席判决：一、确认被告张黎亮与第三人河南圣源昊置业有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》有效；二、驳回原告张玉霞的其他诉讼请求。本案诉讼费300元，由原告承担。张玉霞不服一审判决，上诉称，1、该案是确权之诉，原审第二项诉讼请求不属于继承纠纷；2、本案是确权之诉，原审法院既已认定拆迁房屋为按份共有，判决是不予处理是错误的。请求二审法院撤销原审判决第二项并依法改判。张黎亮答辩称，1、一审中上诉人及其代理人当庭认可被上诉人的答辩理由，一审法院依据上诉人的自认事实判决并无错误；2、上诉人一审中并未请求确认对拆迁房屋的共有份额，法院依据不告不理原则，不能审理共有份额问题。上诉人主张对拆迁房屋的共有权实际就是对其父遗产的继承权，继承纠纷与本案不属同一法律关系，在其他法定继承人未参与诉讼及缺席诉讼情况下，法院无法确认上诉人的是否享有共有权及共有份额，一审判决不予确认上诉人对拆迁房屋的共有关系及份额是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人圣源昊置业公司答辩称，上诉人的上诉请求与我公司无关，对一审判决中合同效力问题的判决认可，同意维持原判。原审第三人刘金英未到庭未作答辩。二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人张玉霞基于继承权请求法院确认其对位于信阳市申碑路265号的房屋享有共有权，因该诉讼请求涉及案外其他法定继承人权利，须另行经过继承诉讼或协调解决，与本案不属同一法律关系，一审法院判决驳回其确认共有关系的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元，由上诉人张玉霞承担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　宏审　判　员　　门长庚代理审判员　　胡　洋二〇一三年十月三十一日书　记　员　　陈　爽—3—