（2013）杭萧商初字第3082号

裁判日期: 2013-10-30

公开日期: 2014-06-20

案件名称

章荷仙与郑建娣、夏子建民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市萧山区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

章荷仙,郑建娣,夏子建

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条

全文

杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭萧商初字第3082号原告章荷仙。委托代理人陈永铭。被告郑建娣。被告夏子建。原告章荷仙诉被告郑建娣民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法由审判员李良勇独任审判。2013年10月8日，本院依据原告追加夏子建为被告的申请，通知夏子建作为被告参加诉讼。本案于2013年10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告章荷仙的委托代理人陈永铭，被告夏子建到庭参加诉讼。被告郑建娣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告章荷仙诉称：2013年5月28日，被告郑建娣因资金困难向原告借款5万元。同日，被告郑建娣出具借条一份。当时双方口头约定周转几日就归还，现原告多次催讨，被告未予归还，故原告诉至法院，请求判令：两被告归还借款5万元。被告夏子建辩称：其已与郑建娣离婚，涉案借款与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郑建娣未作答辩，亦未提交证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，用以证明被告郑建娣向原告借款5万元的事实；2.离婚登记信息一份，用以证明涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告认为，借条的情况其不清楚，但对离婚登记信息无异议。经审查，本院认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证据效力予以认定。被告夏子建为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：离婚证和离婚协议各一份，用以证明两被告已经离婚的事实。经质证，原告认为，两被告虽然离婚，但仍共同生活在一起，而离婚协议则存在隐瞒的情况。经审查，本院认为，离婚证系原件，真实、合法，本院对其证据效力予以认定。离婚协议书虽然系原件，但日期均有涂改的痕迹，而被告夏子建亦无法做出合理的解释，故该离婚协议书本院不采信。对本院出示的（2012）杭萧商初字第4946号案件的庭审笔录，原告认为，该笔录与本案无关联。被告夏子建表示对该笔录不清楚。本院认为，在笔录中郑建娣陈述与丁仁源在一起生活达八年时间，该笔录能客观反映被告郑建娣的家庭生活外观，故本院予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年5月28日，被告郑建娣向原告借款5万元。另查明，被告郑建娣、夏子建于1981年5月31日登记结婚，于2013年6月5日在萧山区民政局协议离婚。本院认为：原告与被告郑建娣之间的借贷关系依法成立并有效，被告郑建娣作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告要求被告郑建娣归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然本案所涉借款形成于郑建娣、夏子建婚姻关系存续期间，但借款发生于2013年5月28日，而两被告于2013年6月5日登记离婚，两者时间间隔较短，且原告也未提供充分证据证明该借款系两被告有举债合意，或用于家庭共同生活或经营所需，故被告郑建娣以个人名义所负的债务应认定为个人债务，由被告郑建娣个人承担。原告要求被告夏子建承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告郑建娣经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑建娣于本判决生效后十日内返还章荷仙借款5万元；二、驳回章荷仙其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由郑建娣负担。此款章荷仙已向本院预交，郑建娣在本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。审判员　　李良勇二〇一三年十月三十日书记员　　夏兴中