（2013）杭萧商初字第2925号
裁判日期: 2013-10-30
公开日期: 2015-12-30
案件名称
黄×与许××加工合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市萧山区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄×,许××
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条
全文
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭萧商初字第2925号原告黄×。被告许××。委托代理人韩××。原告黄×与被告许××加工合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法由审判员施得健独任审判。本院依原告申请，对被告采取了财产保全的措施。本案于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄×、被告许××的委托代理人韩××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄×诉称：2012年7月底，被告要原告加工羽绒服，一共13个款式合计10497件（其中10153款原告没有加工，只提供了旦料和帮他裁剪）。加工方式为被告提供款式和面料、商标及部分辅料，其中羽绒、羽绒旦料及棉由原告代买，约定下单后被告向原告支付总金额的30%作为预付款，交货后再付40%，在年底前结20%，剩下10%在年后结算。下单后被告并没有按约定支付预付款，陆续支付了加工费44万元（这其中还包括了2012年4月以前的春装加工费61987元）。2012年11月15日，双方对加工费和羽绒服成衣销售达成协议一份，其中约定加工费在年前（2013年2月8日前）基本付清。现经原告计算，被告共应支付加工费692267.51元，扣除布料及回修费用208835元、已付款44万元和被告为原告加工的费用4860元，尚应付加工费38572.51元，故原告起诉请求法院判令被告支付加工费38572.51元。被告许××辩称：原告所诉的加工费没有事实根据，与其陈述和提交的证据也不相符。在被告提交的录音材料上也非常某确地确认了双方的加工费余额在8500元左右。原告黄×为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：订单明细3页、送货单31份、春装加工费某单1份和原告自行整理的加工费用总清单1页，用以证明被告拖欠原告加工费的事实。经质证，被告认为，对送货单的真实性、合法性，均有异议，原告存在与他人恶意串通伪造送货单的事实，送货单上的签收人徐某某已在派出所承认这个事实。对原告提交的其他几份清单的真实性无据可查，应以2013年1月23日经过双方签字对帐确认的结算清单某某结算依据。经审查，本院认为，订单、送货单和春装加工费某单均为原件，真实性予以确认，至于关联性，另行评述；加工费用总清单系原告单方制作，真实性不予确认。被告许××为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议书1份，用以证明双方于2012年11月15日协商确定了服装数量以及加工费和服装款的结算时间的事实。2.结算清单1份，用以证明双方于2013年1月23日，经第三人董某某确认，就所涉及的服装加工、材料等内容进行了核对和结算，双方签字确认加工费总计453360.50元的事实。3.付款明细1份，用以证明被告到2013年3月2日为止支付给原告加工费444860元的事实。4.电话录音光盘1张，用以证明原告在录音中几次明确双方之间的加工费在1万元上下。5.徐某某在乔司派出所出具的书证1份，用以证明原告伪造送货单，部分送货单根本没有送货的事实。经质证，原告认为，对证据1、2、3、4的的真实性均无异议。被告未按证据1的约定履行，其中涉及代销部分与本案无关。证据2是在被告处由董某某写好再由原告签字，原告在签字时没有与送货单核对，春装加工费实际应是61987元，董某某在写结算清单时遗漏了5350款服装加工费8492元，应以实际送货单为结算依据。原告在证据4中说得很清楚，对帐和加工费都是应以送货单为准。证据5与代销有关联，与加工费无关。经审查，本院认为，对证据1、2、3、4的真实性予以确认。证据5不具有关联性，不予确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年7月起，被告委托原告加工羽绒服。2012年11月15日，原、被告就加工费和羽绒服成衣销售事宜达成协议一份，其中就��工费部分约定：被告共向原告发10497件羽绒服，已回收5030件；加工费在12月底前付10万元，在2013年2月8日前基本付清。2012年11月25日，经结算确认，被告应付原告2012年春装加工费61987元。2013年1月23日，经结算确认，被告应付原告羽绒服加工费597315.50元和内旦款14573元，应扣返修费2736元和面辅料款208835元，合计应付400315.50元。截止2013年3月2日，被告共支付原告加工费44万元，加上原告应付被告的加工费4860元，共计支付444860元。本院认为：原、被告之间的服装加工关系，虽未签订书面合同，但意思表示真实一致，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告在2013年1月23日结算凭证上签字确认，可以认定这是双方对羽绒服加工费的结算，应作为最终确定双方羽绒服加工费的有效凭证。原告所称的该部分加工费未按实际送货单结算，其意思表示不真实，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于其中的春夏装加工费，对比2012年11月25日的结算清单，其中金额53045元与61987元之间的差额8492元为2012年11月25日的结算清单中最后一款服装（5350款）的加工费，因此，原告所称的双方在2013年1月23日就春夏装加工费结算过程中漏算加工费，事实和理由充分，本院予以采信。综上，本院确认被告尚应付支付原告加工费为17442.50元（400315.50＋＋61987--444860）。原告的其余诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、许××在���判决生效后十日内支付黄×加工费17442.50元；二、驳回黄×的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，减半收取382元，财产保全费4220元，合计4602元，由黄×负担4182元，许××负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动��回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审判员 施得健二〇一三年十月三十日书记员 章筱敏 来自：