（2013）闻民东初字第260号

裁判日期: 2013-10-30

公开日期: 2014-05-28

案件名称

密安良与陈新旗崔安群合同纠纷一审民事判决书

法院

闻喜县人民法院

所属地区

闻喜县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

密安良,陈新旗,崔安群

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十五条第一款，第一百四十四条

全文

密安良与陈新旗、崔安群合同纠纷一审民事判决书山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2013）闻民东初字第260号原告密安良，男，1951年2月9日出生，汉族。被告陈新旗，男，1972���10月30日出生，汉族。被告崔安群，男，1969年3月2日出生，汉族。原告密安良与被告陈新旗、崔安群为合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告密安良、被告崔安群到庭参加了诉讼，被告陈新旗经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告密安良诉称：2012年3月18日，购猪人崔安群、陈新旗将我的二十余头生猪拉走，约定即日付款，但时至今日仍欠我生猪款24000元，经我多次催要仍不给付，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还我生猪款余额24000元、支付欠款利息并承担本案诉讼费。被告陈新旗未提交答辩状。被告崔安群在答辩期内未提交答辩状，庭审中口头答辩如下：我在陈新旗厂里干活，原告到陈新旗家里卖猪，陈新旗打发我去拉，拉回来时是陈新旗夫妻过的磅，后来的1万元是陈新旗让我交给原告的，打条的时候我写的是拉猪人，实际是陈新旗买的猪，打条时三方都在场，后来陈新旗又给过原告2100元，证明原告认可钱应由陈新旗还。故请求驳回原告对我的诉讼请求。原告在举证期限内提交了一份证据：2013年2月8日欠条一份，拟证明二被告的欠猪款的事实。被告崔安群对该证据的真实性无异议。被告陈新旗、被告崔安群在举证期限内均未提交证据。经审理查明：2012年3月18日，原告的20头生猪由被告崔安群拉走，价款为36100元，后被告崔安群给付原告1万元，被告崔安群称该1万元是被告陈新旗让其转交原告的。2012年10月18日，二被告共同为原告出具了一份欠条，内容为“今欠到密安良猪款贰万陆仟壹佰元正2012年10月18日陈新旗拉猪人崔安群”。其中，欠条中除“拉猪人崔安群”五个字是被告崔安群所写外，其余字原告密安良与被告崔安群均认可是被告陈新旗所写。另外，在欠条的最上方有“26100元-2100元=24000元”、最下方有“2013年2月8日陈新旗以付贰仟壹佰元正”的字样，原告称该字样均为被告陈新旗所写，被告崔安群也予以认可。另查明，2013年2月8日，被告陈新旗给付原告2100元。以上事实由原告提供的欠条和原告密安良，被告崔安群当庭陈述在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中被告崔安群从原告处拉走20头生猪，约定价款36100元，给付猪款1万元后，被告陈新旗为原告出具了猪款欠条一份，2013年2月8日又实际给付原告2100元，现欠猪款24000元。欠条上注明被告崔安群是拉猪人，原告亦无证据证实被告崔安群实际欠其猪款的事实，且被告陈新旗为原告立写了欠条，故对原告要求被告崔安群给付生猪余款的请求不予支持。被告陈新旗作为买猪人，应当支付原告��余猪款。原告密安良在诉状中要求二被告支付利息的请求在庭审中放弃，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈新旗于本判决生效之日起十日内给付原告密安良生猪款24000元；驳回原告密安良对被告崔安群的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告陈新旗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审　判　长　　杜云凯代理审判员　　刘东杰代理审判员　　马浩洁二〇一三年十月三十日书　记　员　　程　瑞 微信公众号“”