（2013）宁商辖终字第364号

裁判日期: 2013-10-30

公开日期: 2014-01-17

案件名称

南京市江宁区湖熟涂装厂与南京顶瑞电机有限公司承揽合同纠纷民事裁定书

法院

江苏省南京市中级人民法院

所属地区

江苏省南京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

南京顶瑞电机有限公司,南京市江宁区湖熟涂装厂

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁商辖终字第364号上诉人（原审被告）南京顶瑞电机有限公司，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道大定坊工业园。法定代表人时久祥，总经理。被上诉人（原审原告）南京市江宁区湖熟涂装厂，住所地在南京市江宁区湖熟乡。法定代表人魏美成，总经理。上诉人南京顶瑞电机有限公司（以下简称顶瑞公司）因与被上诉人南京市江宁区湖熟涂装厂（以下简称湖熟涂装厂）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商辖初字第6号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作等工作。本案中，被告顶瑞公司主张原、被告之间系购销合同，但未能提供证据证明，本院不予采信。原告湖熟涂装厂提供的原、被告双方之间的往来函、发票等均证明双方之间存在加工承揽关系，故本案系加工承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同纠纷，应以加工行为地为合同履行地。本案中，承揽方为湖熟涂装厂，加工行为地为江宁区，即原、被告之间的合同履行地在江宁区，故本院对本案具有管辖权。遂裁定驳回顶瑞公司的管辖权异议。上诉人顶瑞公司的上诉意见为，本案是因购销合同的履行而产生的纠纷，合同履行地及被告住所地均在南京市雨花台区，故本案应由南京市雨花台区人民法院审理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送南京市雨花台区人民法院审理。经查，2013年8月13日，被上诉人湖熟涂装厂向原审法院提起诉讼称，2011年8月，其与上诉人顶瑞公司协商一致，由其为顶瑞公司的产品部件进行承揽加工。截止2013年7月11日，顶瑞公司尚欠其加工费87502元，要求法院判令顶瑞公司支付上述加工费并支付相应利息。为证明双方之间存在加工关系，被上诉人湖熟涂装厂向原审法院提交了湖熟涂装厂发给顶瑞公司的加工费确认函、通知、顶瑞公司出具的告知函、增值税发票等证据。上述证据均载明，双方之间为加工业务关系，所涉款项为加工费。另查明，湖熟涂装厂的住所地在南京市江宁区湖熟乡。本院认为，上诉人顶瑞公司与被上诉人湖熟涂装厂虽未签订书面加工合同，但从双方之间业务往来函件、顶瑞公司出具的告知函、增值税发票等可以看出，双方之间系加工承揽合同关系，因加工行为地在南京市江宁区湖熟乡，该地点属于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。对上诉人顶瑞公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　洪　霞审　判　员　　沙孝民代理审判员　　郑　慧二〇一三年十月三十日书　记　员　　王晶晶 百度搜索“”