（2013）一中民一终字第1020号

裁判日期: 2013-10-30

公开日期: 2014-11-14

案件名称

赵俊德诉赵俊祺占有物返还纠纷一案二审民事判决书

法院

天津市第一中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

赵俊德,赵俊祺,赵俊英,天津市和平区新兴房管站

案由

占有物返还纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第1020号上诉人（原审原告）赵俊德，男，1953年出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人陶玉芳（上诉人之妻），住同上。被上诉人（原审被告）赵俊祺，男，1949年出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人罗淑敏（被上诉人之妻），住同上。原审第三人赵俊英，女，1947年出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人郭爱颖（母女关系），女，1975年出生，汉族，住同上。原审第三人天津市和平区新兴房管站，住所地天津市和平区。法定代表人庞志毅，站长。委托代理人王宏，该站干部。上诉人赵俊德因占有物返还纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2012）和民二初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵俊德及委托代理人陶玉芳、被上诉人的委托代理人罗淑敏、第三人赵俊英的委托代理人郭爱颖、第三人天津市和平区新兴房管站的委托代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院查明，本案讼争房屋坐落于天津市和平区气象台路新河里37门101-104，计租面积39.91平方米，系第三人天津市和平区新兴房管站管理的公产房屋，承租人为被告赵俊祺。该房屋系被告于2001年通过置换取得承租权的企业产房屋，后转至第三人天津市和平区新兴房管站管理。原告与被告系兄弟关系，第三人赵俊英为原、被告的姐姐。樊月娥为原告赵俊德、被告赵俊祺、第三人赵俊英的母亲，已于2012年9月3日去世。2011年4月10日樊月娥与其三个子女共同签订协议书，该协议内容为2010年购买讼争房屋时樊月娥出资10万元，赵俊祺出资3.5万元，樊月娥对讼争房屋立下遗嘱，待樊月娥百年以后，将讼争房屋的50%份额分配给长子赵俊祺，长女赵俊英分得25%份额，次子赵俊德分得25%份额。被告赵俊祺承诺2011年5月底之前把房本过户改成樊月娥名下，改名之日起三个子女轮流赡养樊月娥。协议签订后，并未实际履行，讼争房屋仍由樊月娥居住被告承租，樊月娥由被告赡养，现原告依据该协议主张其25%的份额。原审法院判决如下：“驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费5769元及保全费1666元，由原告全部负担。”判决后，上诉人不服，认为案件解决的不是承租权问题，而是财产分割的问题，主张的是债权，而原审法院偏离协议的主要问题，属于适用法律错误，为此提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人房屋折价款30万元。被上诉人同意原审法院判决。第三人赵俊英放弃对讼争房的权利主张，不参与房屋的分割。第三人天津市和平区新兴房管站表示服从法院判决。经本院审理查明，原审人民法院认定事实清楚。上诉人上诉未提供新的证据。案经调解，双方各执己见。本院认为，讼争的房屋是第三人天津市和平区新兴房管站管理的公产房屋，自2001年至今承租人一直为被上诉人赵俊祺。上诉人主张依据2011年樊月娥和子女之间签订的协议来处理该房屋的份额分配问题，因该房屋的性质为公产房屋，作为权利人之一的樊月娥无权处分，且该协议没有实际履行，樊月娥也已于2012年9月3日死亡，故上诉人依据该协议要求分得该房屋市场价值的25%的份额的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　沛代理审判员　　姜纪超代理审判员　　王　路二０一三年十月三十日书　记　员　　张玉洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”