（2013）霸民初字第3119号
裁判日期: 2013-10-30
公开日期: 2014-10-22
案件名称
丁锁红与杨立根、杨嵩等运输合同纠纷一审民事判决书
法院
霸州市人民法院
所属地区
霸州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第二百八十八条；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2013）霸民初字第3119号原告：丁锁红，山东省阳信县商店镇大丁村25号，联系电话。被告：杨立根，联系电话。被告：杨嵩，联系电话。被告：梁新放，联系电话。原告丁锁红与被告杨立根、杨嵩运输合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理，被告杨立根、杨嵩于2013年9月13日申请追加梁新放为共同被告。本案依法由本院审判员温少波适用简易程序于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告丁锁红、被告杨立根、杨嵩到庭参加了诉讼，被告梁新放经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告经营庆禹家具厂，2013年与被告杨立根、杨嵩建立代收货款的运输合同关系，约定二被告将原告货物运送至浙江省义乌市交付买家，并由二被告代收货款。截止到2013年6月13日二被告代收货款25101元未给付原告，经原告多次催要至今未付。为维护原告合法权益，起诉至法院，请求二被告给付代收的货款25101元，并由被告承担诉讼费。被告杨立根、杨嵩辨称，实际下欠原告代收的货款共计19821元，被告已经支付原告5280元。二被告与梁新放在霸州市胜芳镇合伙经营长虹老杨配货站，二被告在胜芳收原告的货，签订代收货款的运输合同，被告梁新放在浙江省义乌市负责接货、支付运费、代收货款，梁新放代收原告的货款以后，没有给二被告汇款，导致二被告无法支付原告货款。被告梁新放未发表答辩意见。在庭审中原告向本院提交以下证据：2013年3月14日至2013年6月13日原被告签订的代收货款运输合同票据9张。合同货运单记载了发货人、收货人、货物名称、代收货款的金额、运费由提货人支付等相关内容。证明目的为，自2013年3月14日至2013年6月13日原告与被告杨立根、杨嵩签订了9次代收货款的运输合同，代收货款共计25101元至今未付。被告杨立根、杨嵩质证意见为，2013年3月14日的代收货款5280元已经支付给原告，对其余票据真实性无异议，下欠原告代收货款应为19821元。原告补充意见，原被告结账是以第四联（绿色）票据为准，结账后绿票交回被告，现该票据在原告处，说明被告没有结账，如果被告主张已结账，应提供汇款凭证。被告梁新放未发表质证意见。被告杨立根、杨嵩向法庭提供以下证据：2012年5月1日至2013年9月5日杨嵩在中国工商银行胜芳支行的62×××14账户明细55页，其中汇入款为梁新放给杨嵩汇款，共计661万元，其中14.4万元是梁新放委托杨嵩给付别人的货款。2012年5月23日至2013年8月29日杨嵩在中国农业银行胜芳支行62×××13账户流水明细13页，被告梁新放给杨嵩汇款共计58万元，其中46万元是梁新放给付别人的货款。证据1、2的证明目的为，二被告与梁新放是合伙经营霸州市胜芳镇长虹老杨配货站，被告梁新放负责收款。原告质证意见为，对证据1、2真实性没有异议。被告梁新放未发表质证意见。被告梁新放未向本院提供证据。本院根据庭审对原、被告提供的证据认定如下：因被告梁新放经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。因被告杨立根、杨嵩在本院指定的期限内未提供汇款5280元的证据，本院对被告主张已经支付原告5280元的抗辩理由不予采信，结合原被告的交易习惯，原告持有票据，应视为未结账，故本院对原告提供的证据予以采信，确认被告代收原告货款25101元至今未付。被告杨立根、杨嵩证据1、2，因原告对其真实性无异议，且该证据系银行对账单，具有客观性、真实性，故本院予以采信。经审理查明，被告杨立根、杨嵩系父子关系，与被告梁新放合伙经营霸州市胜芳镇长虹老杨配货站，被告杨立根、杨嵩负责在胜芳镇收货，签订代收货款的运输合同，被告梁新放在浙江省义乌市负责接货、支付运费、代收货款。原告自2013年3月14日起与被告建立代收货款的运输合同关系，截止到2013年6月13日被告共计下欠原告代收的货款25101元至今未付。本院认为，原、被告之间的货物运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。因被告代收货款的行为是货物运输合同的一部分，当承运人按合同约定将货物交给收货人时，承运人的义务并未履行完毕，直到将货款全部带回托运人时，承运人才完全履行合同规定的义务。原告将货物交由被告运输，被告出具了货运单约定由被告代收货款，被告收取代收的货款后未按照合同约定给付原告，属未履行完合同规定的义务，应承担相应的民事责任。被告代收原告货款25101元事实清楚，证据充分，本院予以确认，故本院对原告要求被告给付代收的货款25101元的诉讼请求予以支持。被告杨立根、杨嵩与被告梁新放合伙经营霸州市胜芳镇长虹老杨配货站，事实清楚、证据充分，本院予以确认，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，对合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故原告的货款25101元应由三被告连带清偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨立根、杨嵩、梁新放于本判决生效后十日内给付原告丁锁红代收的货款25101元。被告杨立根、杨嵩、梁新放对上述款项承担连带清偿责任，超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元减半收取214元，由三被告承担，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费428元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉案件受理费于上诉期满之日起七日内交纳，逾期不予交纳视为撤回上诉。审判员 温少波二〇一三年十月三十日书记员 刘会兴 更多数据：搜索“”来源：