（2013）蒙民初字第1751号

裁判日期: 2013-10-30

公开日期: 2015-07-10

案件名称

彭传刚与刘贵美、赵勇等买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

蒙阴县人民法院

所属地区

蒙阴县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

彭传刚,刘贵美,赵勇,赵久伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国继承法》：第三十三条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十六条

全文

山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2013）蒙民初字第1751号原告彭传刚，农民。被告刘贵美，农民。被告赵勇，成年，农民，系被告刘贵美之子。被告赵久伟，成年，农民，系被告刘贵美之子。三被告委托代理人刘建义，山东晨浩律师事务所。原告彭传刚与被告刘贵美、赵勇、赵久伟、苏志福买卖合同纠纷一案，经临沂市中级人民法院裁定撤销蒙阴县人民法院（2012）蒙商初字第2234号判决，发回蒙阴县人民法院重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告撤去对苏志福的诉讼。原告彭传刚、被告刘贵美及被告赵勇、赵久伟委托代理人刘建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，赵传德生前与苏志福合伙收桃。被告刘贵美与赵传德系夫妻关系。被告赵勇、赵久伟与赵传德系父子关系。2010年7月11日至17日原告向赵传德出售鲜桃数次，合计价款为1349.30元，为此赵传德向原告出具凭证7份。现原告要求三被告立即支付所欠桃款。被告刘贵美、赵勇、赵久伟辩称，一、刘贵美的丈夫赵传德与苏志福是合伙关系，共同收购原告的桃子，将桃销售以后，货款和抵顶货款的化肥由苏志福所持有，并没有偿还给原告，三被告没有从该合伙买卖中得到任何利益，也没有见到卖桃子所得的款项。二、赵久伟、赵勇二人并没参与也没获利，其二人与本案无关，并不承担责任，原告的合法权益理应得到保护，应当由购买者承担权利责任。经审理查明，赵传德与被告刘贵美系夫妻关系，被告赵久伟、赵勇系赵传德与被告刘贵美的儿子。2010年秋，赵传德收购原告桃子数次，欠原告桃款1335.30元，由赵传德签名为原告出具凭证7份。2012年7月23日，原告诉至本院，要求三被告支付拖欠桃款1349.30元。同时查明，2010年秋，同村村民赵传德、苏志福意图利用本村桃园资源优势，招揽购销本村桃农的蜜桃。因苏志福与长期做水果生意的冯某熟识，由苏志福与冯某取得联系并同意后，二人在本村收桃装箱，并由赵传德为送货到指定的装箱处为桃农开具收据。在实际操作中，赵传德、苏志福有时用苏志福赊来的化肥抵顶部分桃农的桃款，有时支付个别桃农桃款中的零头部分，剩余整数欠款部分给桃农开具收据。2010年，赵传德病故，后部分尚未得到桃款的桃农找苏志福索要桃款。另查明，被告刘贵美系赵传德之妻。赵久伟、赵勇系二者之子，且已成年在外地就业。还查明，冯某通过赵传德、苏志福收购所有桃款结算，赵传德与苏志福均参加了结算。再查明：该村在2010年度向赵传德、苏志福出售蜜桃的桃农还不止本案原告，该次收购行为，还涉及该村几十户桃农和周围邻村的多户桃农，赵某乙、彭某等多户桃农的桃款均由苏志福付款结清。以上事实由原告提供的书证、证人冯某、赵某甲、张某、赵某乙、彭某、赵某丙的证言及庭审笔录证实，并均已收集记录在卷。本院认为，赵传德、苏志福为获取利益，共同设点收购桃农的蜜桃，然后统一装箱转销给贩运水果经营者，二人与桃农之间构成买卖合同关系。收到桃农的蜜桃后，由赵传德给农户出具欠款收据，系苏志福与赵传德二人共同经营活动中的分工。结合本案实际情况，虽无书面合伙协议，被告苏志福与赵传德在鲜桃的销售、兑付以及与冯某的结算等行为，能够证实其二人的合伙事实，同时，其他桃农与其二人的买卖、结算也证实了苏志福与赵传德买卖鲜桃的合伙关系。因赵传德生前经营收入用于家庭生活，现原告要求赵传德之妻刘贵美偿还，符合法律规定，本院予以支持。没有证据表明被告赵久伟、赵勇参加与桃农的买卖蜜桃生意活动或者继承了遗产，原告要求该二被告履行偿还桃款义务无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十六条之规定，判决如下：被告刘贵美于本判决生效后七日内支付原告彭传刚桃款1349.30元。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告刘贵美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长　　李俊杰审判员　　赵西华审判员　　夏成轲二〇一三年十月三十日书记员　　姚　远 搜索“”