（2013）宁民初字第869号
裁判日期: 2013-10-30
公开日期: 2014-12-22
案件名称
范英辉为与董振生、安少敏民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
宁晋县人民法院
所属地区
宁晋县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
范英辉,董振生,安少敏
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第十三条
全文
河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民初字第869号原告范英辉，男，1933年6月10日出生，汉族，农民，高中文化，河北省宁晋县人。委托代理人范志光，男，1953年7月11日出生，汉族，职工，高中文化，河北省宁晋县换马店乡楼底村人，现住本村。身份证号码：410922195307116515.委托代理人曹书广，河北众平律师事务所律师。被告董振生，男，1952年8月18日出生，汉族，农民，小学文化，河北省赵县人。委托代理人梁勤栓，河北冠��律师事务所律师。被告安少敏，男，1957年11月17日出生，汉族，农民，高中文化，河北省赵县人。原告范英辉为与被告董振生、安少敏民间借贷纠纷一案，于2013年5月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范志光、曹书广，被告董振生及其委托代理人梁勤栓，被告安少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范英辉诉称，1999年8月20日被告安少敏经手同被告董振生共同借用原告现金55000元，并约定每年利息4000元。二被告借款后只是逐年还息至2013年2月，但对本金55000元却拒绝偿还，虽经原告和委托他人追讨，被告执意不付，故诉至法院，请求依法责令被告偿还借款本金55000元，并给付至借款还清之日的利息。被告董振生辩称，1、起诉书称我于1999年8月20日借用原告现款55000元与事实不符。我借原告钱是1998年9月1日��原告30000元，后又于1999年前半年借原告2万元左右，我从来没有从原告处一次性借55000元，所以说原告诉状称1999年8月20日我借用55000元与事实不符。2、原告起诉依据的1999年8月20日的借款条不是我打的，我从来没有见过此借款条，原告起诉后我从法庭才知道有这个借款条，为此请求法庭详查1999年8月20日的借款条的来历。3、我借原告的款已经还清，并且现在已经超额支付给了原告，现在我保留起诉原告归还我多还的钱。被告安少敏辩称，我舅舅董振生让我帮他借钱，1998年8月左右向原告范英辉借了30000元，约定月利率1%，到1999年连本带息为33600元，加上又借原告的2万2千多元，共计55000元，约定利息每年4000元，我给原告打了借款55000元的借款条，两次借款条都是我打的，55000元都交给了董振生，实际借款人是董振生。经审理查明，被告董振生因经营梨库需要资金，让被告安少敏帮其借钱，1998年8月份由被告安少敏经手，被告董振生借原告范英辉现金30000元，约定月利率1%，并自1998年9月1日起计息，1998年9月31日被告安少敏按以上约定给原告范英辉出具了借款条，并在借款人后面加盖了被告董振生的手章；截止到1998年8月20日被告董振生欠原告本息合计33600元。被告董振生在此款没有偿还的情况下，经被告安少敏与原告协商，又由被告安少敏经手再向原告借款21400元，加上原欠原告的33600元，共计55000元，由被告安少敏给原告出具了借款条，内容为：今借到范英辉人民币伍万伍仟元整（55000元），年利息计肆仟元整（4000元），借款人董振生，经手人安少敏，落款时间为1999年8月20日；年利息4000元折合成月利率为6.061‰。借款发生后，被告董振生自2001年3月20日至2013年2月10日分十三次偿还原告借款利息53172.5元，借款本金1827.5元，尚欠原告借款本金53172.5元至今未还。上述事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的如下证据在案佐证：被告给原告出具的借款条；原告及委托人给被告出具的收款条；原被告提交的利息结算表；原、被告的身份证等。上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。本案中，被告董振生向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告董振生应按约定履行还款义务；现被告被告董振生未及时履行还款义务，对此应承担违约责任，除偿还原告借款本金外，还应按照约定利率给付原告至借款还清之日的利息。原告主张被告安少敏除为借款经手人外，还应为借款担保人，庭审中被告安少敏予以否认，认为自己只起了联系、介绍作用，不应承担保证责任；且给原告范英辉出具的借款条上被告安少敏仅为经手人，而并没有注明为保证人，对此，原告又无其他证据予以佐证，故对原告的该主张本院不予支持；被告董振生出具原告范英辉于1999年8月20日打的“今收到董振声（生）还98年九月一日借款叁万元加利息叁仟陸百元整”的收款条一张，该收款条明确表示董振生偿还的是98年9月1日即第一次借原告款的本金和利息，与被告董振生重新借原告款55000元和约定新的借款利率的事实并不矛盾；另外，被告董振生辩称原告曾承诺“放弃借款利息，只要求归还借款本金”，因证据不足，本院亦不予支持。综上所述，被告董振生拖欠原告借款事实清楚，证据充分，对引起本案纠纷应付全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条之规定，判决如下：一、被告董振生偿还原告范英辉借款本金53172.5元，并自2013年2月11日起至本判决自动履行期最后一日止，按6.061‰的月利率给付原告利息；自本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告对被告安少敏的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告董振生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长 赵拥军审 判 员 巴剑英人民陪审员 李立琴二〇一三年十月三十日书 记 员 江伟娜 来自：