（2013）西民四终字第00467号
裁判日期: 2013-10-30
公开日期: 2014-12-11
案件名称
封俊英、封军良与胡修培承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
陕西省西安市中级人民法院
所属地区
陕西省西安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民四终字第00467号上诉人（原审原告）封俊英委托代理人贺星上诉人（原审原告）封军良委托代理人贺星被上诉人（原审被告）胡修培上诉人封俊英、上诉人封军良因与被上诉人胡修培承揽合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院2013年8月30日作出的（2011）长民初字第02121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人封俊英、上诉人封军良在原审中诉称，2011年2月17日，封俊英、封军良与胡修培经充分协商达成建房协议，约定由封俊英、封军良为胡修培修建民房，并对建房价格及付款方式做了约定。后封俊英、封军良施工进行到内粉、帖瓷结束后，胡修培以种种理由拒付工程款。经一再催促，双方又于2011年5月12日达成建房补充协议，约定封俊英、封军良为胡修培二次处理屋面，并结算出胡修培尚欠封俊英、封军良建房工程款18940元，但其后因胡修培违约封俊英、封军良无奈停工，所欠建房款经多次索要未果。请求依法判令胡修培支付封俊英、封军良建房款18940元，并承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，2011年2月17日，双方经协商签订《建房协议书》，其中约定了房屋结构、付款方式、违约责任、数量及质量等条款。后封俊英、封军良开始为胡修培建房，2011年5月12日，双方因工程质量及付款问题经过协商又签订了《建房补充协议》，其中载明“一、建房面积…，共14640元﹢帖楼片500元﹦146940元，已领128000元，下欠18940元。二、二次处理屋面，进料付10000元。三、活路全部结束一次付清。四、二次处理楼面具体要求：…，甲方，2011、5、13付料款，明天打屋面人到付10000元，胡修培，乙方封俊英，2011、5、12”。但次日封俊英带工人到场后，胡修培因担心再出质量问题，提出完工后付款，工人不同意，后封俊英带人离开。同年5月18日，封俊英、封军良诉至法院，索要剩余工程款18940元。庭审中，胡修培对该数额表示认可，但要求扣减垫付的材料款4460元，并要求封俊英、封军良完成未完工程并修复不合格工程，同时表示要就房屋质量问题提出反诉，但之后又放弃反诉。封俊英、封军良对扣减材料款4460元后的建房款数额14480元认可，但不同意继续施工。2011年7月25日，经法院勘察发现该房屋存在楼顶积水、坡度不合理、裂缝等工程质量问题，当日封俊英、封军良对存在质量问题也表示认可。同年11月2日，胡修培申请对房屋质量问题进行鉴定，后又放弃。同年12月6日，封俊英、封军良对未完工程所需人工费提出司法鉴定申请。2013年4月2日，陕西先锋会计师事务所有限责任公司出具陕先鉴字（2013）001号基本建设工程司法鉴定报告，其中列表载明“一般土建工程人工费单价为55.00元，数量为58个工日；装饰工程施工单价为65.00元，数量为9个工日；合计3775.00元。鉴定依据说明为：未完工程包括屋面钢筋砼、防水、端部裂缝、卫生间漏水、二楼顶棚磨光处理、散水等。材料垫付4460元”。封俊英、封军良支付鉴定费2000元。封俊英、封军良对此结论表示认可并变更请求为要求胡修培支付建房款10705元及承担鉴定费2000元，胡修培对该鉴定结论提出异议。2013年7月22日该鉴定机构出具《基本建设工程司法鉴定异议书异议说明》，载明该鉴定意见书对应时间为2011年工程整体施工承包的情况。庭审调解，促其协商，封俊英、封军良要求胡修培至少支付11000元，胡修培提出解除双方所签订的建房补充协议，最多再支付封俊英、封军良2000元。因双方分歧较大，本案调解不立。原审法院认为，封俊英、封军良与胡修培自愿签订建房协议，是双方真实的意思表示，合法有效。在协议履行过程中，胡修培提出质量问题，双方又自愿协商签订建房补充协议，亦属有效。双方应按约履行所签协议，但是封俊英、封军良将工人领到施工现场后，胡修培不按协议付款，致协议不能继续履行，现对双方所签建房协议及建房补充协议应于解除。对胡修培所欠封俊英、封军良工程款14480元，扣除未完工所需人工费外，胡修培应支付封俊英、封军良。对所需人工费双方产生争议，经鉴定及补充说明未完工程所需费用为3775元系2011年的情况，现该房屋剩余工程仍未施工，依照2013年本地农村劳动力市场价格情况，酌定未完工程所需人工费为7550元。胡修培辩称房屋存在质量问题故不同意支付建房款，因诉讼中胡修培放弃反诉和质量鉴定，对其理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、解除封俊英、封军良与胡修培所签建房协议及建房补充协议；二、本判决生效后7日内胡修培支付封俊英、封军良建房款6930元。本案案件受理费273元，封俊英、封军良已预交，由封俊英、封军良承担173元，由胡修培承担100元；鉴定费2000元封俊英、封军良已预交，由双方当事人各半承担；胡修培承担的案件受理费和鉴定费与上述款项一并给付封俊英、封军良。一审宣判后，上诉人封俊英、封军良不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉理由为：该案件经过司法鉴定，认定涉案工程的剩余所需费用是3775元，但一审判决并未按照该鉴定结论进行判决，而是酌定剩余工程造价为7550元。该案件立案时间是2011年，司法鉴定依据的标准也是2011年的标准，但是判决却要适用2013年的标准，完全没有依据。2000元的鉴定费应该全部由胡修培承担。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判胡修培支付建房款10705元并承担2000元的鉴定费；2、本案上诉费用全部由胡修培承担。被上诉人胡修培经本院合法传唤，未出庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。本案的争议焦点是如何认定涉案工程中未完工程所需费用。本院认为，一审中经上诉人封俊英、封军良的申请，对涉案工程中未完工程所需费用进行了司法鉴定，由于该案件是在2011年起诉，而鉴定结论依据的也是2011年的有关标准，一审判决应当根据鉴定结论对于涉案工程中未完工程所需费用作出法律认定，但是一审判决却依据2013年本地农村劳动力市场价格情况，酌定未完工程所需人工费，一审法院的上述认定缺乏法律和事实依据。上诉人封俊英、封军良关于应当依照鉴定结论认定未完工程所需费用的上诉理由，依法成立，本院予以采纳。扣除鉴定结论认定的未完工程所需费用3775元，胡修培应当支付封俊英、封军良的工程款是10705元（14480元－3775元）。关于鉴定费用的承担问题，原审判决依照本案实际情况处理并无不当，上诉人封俊英、封军良有关鉴定费用的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2011）长民初字第02121号民事判决第一项即解除封俊英、封军良与胡修培所签建房协议及建房补充协议；二、变更西安市长安区人民法院（2011）长民初字第02121号民事判决第二项为本判决生效后7日内胡修培支付封俊英、封军良建房款10705元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费、鉴定费用按照一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人封俊英、封军良负担。本判决为终审判决。审 判 长 田任华审 判 员 张 鹏代理审判员 郝海辉二〇一三年十月三十日书 记 员 闫雯婷 来自：